格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一史学评论的渊源（第2页）

可见，刘知幾在撰写《史通》时，心情是多么不平静！

司马谈曾说：“海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉。”

司马迁也讲过：“余尝掌其官，废明圣盛德不载，灭功臣世家贤大夫之业不述，堕先人所言，罪莫大焉。”

[3]这些话，反映出史学家对历史记载、历史撰述的自觉认识。

从司马氏父子到刘知幾，史学家的这种自觉认识有了很大的发展和提高，它表现为对历史记载、历史撰述这件事情的重视，更表现为对史学工作本身进行回顾、改进和提高的重视。

这两种自觉认识是有联系的，是相互促进的，它们反映了史学家对史学工作的认识不断深化的过程。

自宋迄清，史学评论有了更大的发展，主要标志有三条。

第一，史学评论著作的数量越来越多了，以致《四库全书总目·史评类》序说，此类著作“栋至汗牛”

。

第二，史学评论作为史学工作中的一个独立的门类，至迟在南宋时已被确认。

譬如，晁公武《郡斋读书志》在史部里已独立标出“史评类”

。

高似孙的《史略》一书著录群史，“品其指意”

，其卷1“诸儒史议”

一目，举扬雄以下20人对《史记》《汉书》的评论；卷4有“史评”

一目，与“史典”

“史表”

“史赞”

“史例”

等并立。

《四库全书总目》于史部单列“史评类”

，就是继承了宋人的传统。

第三，出现了优秀的、带总结性的史学评论著作，这就是章学诚所撰的《文史通义》。

《文史通义》在比较广泛的领域里，就一些史学理论问题于古今得失的评论中阐发了作者的见解。

这些见解，就其深度和广度来说，都超越了前人。

章学诚活着的时候，就有人把他比作刘知幾，而章学诚是不同意这种比喻的。

他说：“刘言史法，吾言史意”

，“截然两途，不相入也”

[4]。

从重“史法”

到重“史意”

，这也是中国古代史学评论发展的一条明显的轨迹。