格格党

手机浏览器扫描二维码访问

选文 第六届莱茵省议会的辩论第一篇论文1（第2页）

首先我们用辩论人过去的论据来反驳他自己。

我们举出的不是一个合理的论据，而是政府的一项法令。

普鲁士最近的书报检查令正式宣称：直到现在，新闻出版一直受到太大的限制，它还必须设法具有真正民族的内容。

辩论人可以看到，在我们德国，信念是可以改变的。

但是，把书报检查制度看作我们优秀的新闻出版业的基础，这是多么不合逻辑的奇谈怪论！

…………

辩论人究竟斥责新闻出版自由的哪些东西呢？他斥责的是：人民的缺陷同时也是他们的报刊的缺陷；报刊是历史的人民精神的英勇喉舌和它的公开形式。

辩论人是否已经证明，德国的人民精神不能享有这一伟大的天赋特权呢？他曾表明，每个国家的人民都在各自的报刊中表现自己的精神。

难道德国人的具有哲学修养的精神就不应该具有连满脑子动物名称的瑞士人（按照辩论人自己的说法）都具有的东西吗？

最后，辩论人是否以为，自由报刊的民族缺陷并不是书报检查官的民族缺陷呢？难道书报检查官置身于历史总体之外，不受时代精神的影响吗？很可惜，也许正是这样。

但是，凡是思想健全的人，谁能不原谅报刊的民族的和时代的过失，却原谅书报检查制度的反民族的和反时代的罪过呢？

一开始我们就指出，在形形色色反对新闻出版自由的辩论人进行论战时，实际上进行论战的是他们的特殊等级。

起初诸侯等级的辩论人提出了一些圆滑的论据。

他证明新闻出版自由是不合理的，他的根据便是书报检查法中表现得十分明显的诸侯信念。

他以为，德国精神的高尚而真实的发展是由于上面的限制造成的。

最后，他进行了反对各国人民的论战，他怀着高贵的怯懦责骂新闻出版自由，说它是人民自己对自己使用的一种粗野而冒失的语言。

现在我们就要谈到的骑士等级的辩论人[6]不是反对各国人民，而是反对人。

在新闻出版自由方面他驳斥的是人的自由，在新闻出版法方面他驳斥的是法律。

在谈论新闻出版自由问题本题之前，他先涉及不加删节地每天发表省议会辩论情况的问题。

我们一步一步地跟着他走下去吧。

…………

一切都是不完善的。

书报检查制度不完善，新闻出版法也不完善。

从而人们认识了它们的本质。

关于它们的思想的合理性再也没有什么可谈的了，我们只能从最低级的经验的观点出发来进行或然率[7]计算，以确定最大的危险在哪一方面。

是采取措施通过书报检查制度来预防恶本身，还是通过新闻出版法来预防恶的再现，这纯粹是时间上的差别。

我们看到辩论人如何狡猾地借空谈“人的不完善性”

来回避书报检查制度和新闻出版法之间的本质的、内在的、特性的差别，把原则问题上的分歧变成了集市上的争吵：书报检查制度和新闻出版法哪一个给人的打击更厉害？

但是，如果把新闻出版法和书报检查法两者对比一下，那么，首先要谈的不是它们的后果，而是它们的根据，不是它们的个别运用，而是它们的普遍合理性。

孟德斯鸠早已教导说，专制比法制更便于运用。

[8]而马基雅弗利则断言，对于君主，作恶比行善带来的后果更好。

[9]如果我们因此不想证实耶稣会的一条古老格言，即好的目的（甚至目的是不是好，我们也怀疑）会使坏的手段变得神圣，那么我们首先就应当来研究一下，书报检查制度就其本质来说是不是一种好的手段。

辩论人把书报检查法叫作预防措施，这是对的；这种措施是警察当局对付自由的一种防范措施；但是，他把新闻出版法叫作压制措施，那就不对了。

这是自由把自己当作一种标尺来衡量自己的例外情况的一种常规。

书报检查措施并不是法律。

新闻出版法并不是一种措施。