格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一历史是什么（第2页）

我再举一个例子，是英国一位历史哲学家，叫爱德华·霍列特·卡尔，他写过一部书，书名就叫《历史是什么？》，20世纪80年代有中文译本，商务印书馆出版。

卡尔的基本观点是这样的：历史是什么呢，历史是过去跟现在之间的对话。

他进一步阐说：历史是过去的事件跟前进中出现的将来的目标之间的谈话。

这仍然是过去和现在的对话。

卡尔的观点也有他的合理性，这个合理性就是历史和现实是有联系的，历史是不能割断的。

因此，他认为现实跟历史之间的对话就是人们所说的历史。

我们说他的合理性就在于他承认历史和现实是有联系的。

但是这里同样存在一个问题，就是当人们的主观印象加入对话当中去时，人们有意无意地就改变了或否定了历史的客观性。

而把“对话”

看作历史。

我们说，现实的人去解释历史，这是对历史的一种评价、一种说明、一种看法。

它不能完全等同于客观存在的历史。

所以说卡尔虽然研究了克罗齐和柯林伍德的一些论点，并且有所批评，但是我认为他同样存在这样的问题，即没有明确指出客观的历史和人们所解释的历史是有联系而且也是有区别的。

我们说不同的解释是历史学家各自对历史认识的不同，这个问题在历史学领域是时时存在的。

我们大家要关注一下历史学的著作、期刊，我们就会看到人们在不断地讨论同一个问题。

一个作者这样认为，另一个作者又那样认为，不同的作者有不同的解释，不同的评价。

这是不可避免的，因为每一个历史学家、历史研究者，他的知识、他的修养、他的价值观念都会有差别。

因此在解释历史时就会有差异，甚至得出完全不同的结论。

正是因为这样，所以在历史学领域里人们在不断地探讨研究，寻找一个基本上的共识，这种共识或许比较接近历史的真相。

这是极其自然的，这是历史学在研究中的一个常见现象。

但是不管历史学家对同一事件或人物有多么不同的看法，都不能改变历史的客观存在。

我想这些观念我们都必须很明确。

以上举的几例都是外国学者，他们都是哲学家，而不是史学家。

这里我再举一个例子，大家都比较熟悉的例子，就是中国学者胡适。

他说历史是什么呢？历史好像是一个可以随便被人打扮的小姑娘，你这样打扮她是一种历史，你那样打扮她就是另一种历史。

我们知道，胡适是重考据的，对一些小说、历史，甚至人物他都做过翔实的考证。

胡适在20世纪中国学术史上也是强调重视史学方法的学者。

那么，他为什么会得出这样的结论呢？我们说：第一，从根本上看，他也否认了历史的客观性，同样一个女孩子，今天可以做这样的打扮，明天可以做那样的打扮，她仍然是同一个女孩子，没有改变，你可以这样或那样解释她，都不能改变她存在的客观性；第二，历史也并不是可以不遵循任何方法去随意解释的，在许许多多不同的解释中，必然有最接近真实的那种解释。

人们的解释不同，有争论，争论的目的就是得到更大程度的认同，从而反映出历史的真相。

所以胡适先生这话，是有很大缺陷的。

近年来，国外有后现代思潮的流行，对史学产生了一定的影响。

后现代思潮混淆了史学同文学的界限，实质上也不承认历史的客观性。