格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四社会应当重视史学在社会中的位置（第2页）

“生动”

为史文表述的标准。

我们在读您的著作中，深感您的文风平实但不平淡，流畅但不浮华，读来有一种吸引力。

这种文风是我们青年史学工作者欠缺的。

当前史学界在文风上存在哪些问题？请问一个史学工作者怎样才能写出一手好文章？

瞿：是的，对于史书的文字表述的审美要求，的确是中国史学上的一个优良传统。

刘勰《文心雕龙·史传》篇说：“辞宗丘明，直归南董。”

这里就高度评价了《左传》的文辞，可见这个优良传统形成的久远。

刘知幾说的“国史之美，以叙事为先”

，不仅明确地提出了文字表述的审美观念，而且把这种审美的要求置于重要的位置。

宋人吴缜把“文采”

列为作史的三原则之一，而梁启超又继承了吴缜的观点，认为“文采”

是史家具有“史才”

的突出表现之一。

白先生提出“历史文学”

这一概念，并在区别两种历史文学的基础上，结合历史学的传统，认为“历史文学是指真实的历史记载所具有的艺术性的文字表述”

。

白先生从写人物、写语言、论战争、表世态等几个方面举例说明中国史学重视历史文学的传统。

他还认为，顾炎武论“文章繁简”

也是这个传统的表现。

此外，他还谈到文史关系而尤其强调“文中见史”

的特点。

尽管“文中见史”

的情形已超出了“史学家对于历史的文字表述”

的范围，但这是值得史学家关注的。

一方面是文史关系的密切，一方面是“文中见史”

的“史”

同样值得史学家重视。

由此可见，白先生所说“历史文学”

的范围是很广泛的。

近30多年来，文史学家对“历史文学”

的探讨，发表了许多文章，讨论中也出现了一些歧异；同时，由于文学研究者讨论的是文学、艺术作品，而史学研究者讨论的是“史学家对于历史的文字表述”

，为了不至于被误解、被混淆，我们在讨论中国史学上的历史文学传统时，是不是可以同时表明这是一个史学审美的问题，这也是进一步指明了中国史学上“历史文学”

传统的性质。

说到当前的文风，看得重一点，似可用七个字概括：浮躁，随意，修养差。

“浮躁”