格格党

手机浏览器扫描二维码访问

2 6 高校美育对大学生审美欣赏能力发展的影响（第4页）

总之，本项测查表明，审美想象水平的发展，实验班和对照班学生的音乐想象没有显著差异，图形想象差异显著。

这间接表明，音乐的想象（根据乐音进行表象组合）比图形的想象（根据图形素材进行表象组合）难度要低。

（3）审美联想和审美想象综合水平比较

项目9是专门用形式美的抽象图形来检测被试的审美联想和想象或审美形象和形式关系的直觉感悟力的。

经检验，项目9审美直觉理解综合测试，实验班得分显著高于对照班（t=2.02，p＜0.05）。

从实验班和对照班的具体回答来看：其一，回答“像……”

，其思路多以事物间形的相似性为桥梁，而能从可视形象中抽取出质的特性或美的风格特性以及内在哲学意义，据此进行与抽象特质相关的审美联想和想象或审美理解的均不太多。

这表明无论实验班或对照班，联想和想象依凭的逻辑轨迹还显得过于单调，这对形象思维逻辑性和开阔性的发展都是一个明显局限。

其二，无论实验班还是对照班，对事物量的构成关系的审美理解都还不太敏感，但是比较起来，实验班还是略优于对照班。

对（1）和（2）（图2-3）形式的数量关系的审美感悟，回答诸如（1）像“三环旗”

“代数中的并集”

“三角恋爱”

等，（2）像“一对乖巧的双胞姐妹”

“相思的情侣”

“恩爱夫妻”

等的，多数是实验班被试。

尽管实验班比对照班在审美直觉理解（形象思维的重要活动）速度上有显著差异，但是就直觉理解或联想想象的方向、逻辑规则、开阔度和创新度上，都还有待教育做进一步的努力。

2.6.3.4实验班和对照班学生审美情感体验水平的比较

项目10是用以测试审美情感体验水平的。

其中有4个小项目，分别用来检测或综合检测上述几大审美情感体验水平。

经检验，项目10的整体得分（见表2.23），实验班显著高于对照班（t=2.41，p＜0.05），这表明前者的审美情感体验水平总的来说显著高于后者。

进一步具体分析，从项目10的各小项目得分情况（见表2.25）可以看到实验班和对照班的审美情感体验的主要差异。

表2.25项目10审美情感体验水平差异检验

优美和壮美情感项目总分中，实验班的壮美和优美情感体验水平极显著地高于对照班。

但是，其第①曲，以优美为主微含几分壮美的情感体验，两个班得分没有显著差异。

即使如此，对照班的若干试卷中对曲①主要的优美情感典雅、安谧、恬静等，有体验为滑稽、可笑或悲怆、悲哀的，这表明对照班的学生在美感体验上有相当大的随便和茫然性。

而第②曲，以壮美为主微含几分优美（典雅），实验班得分显著高于对照班。

这表明，实验班学生的壮美情感体验水平优于对照班。

悲剧和喜剧情感项目中实验班与对照班的差异不显著，这似乎表明实验对大学生的悲剧和喜剧体验水平的影响并不太大。

进一步考察发现其第一个文字故事这一项目是专门用以测悲剧感的，如表2.25所示，实验班的悲剧情感体验水平显著高于对照班（t=2.38，p＜0.05）。

两个班没有显普差异处，主要表现在②和③喜剧情感体验上。

这表明实验对高校学生悲剧美感体验水平的发展有较大影响；而喜剧因为日常生活及大众艺术中接触较多，而且其中滑稽的喜剧在体验的主体条件要求方面也不如悲剧体验要求高，所以，较易为大学文化水平的青年们获得，相对来说，实验对其产生的影响就不太明显。

但如果加强美育中较为深刻的幽默喜剧教育，实验效果会有明显增加。

如表2.25中形式美情感体验所示，实验班得分极显著地高于对照班（t=4.06，p＜0.01）。

这表明，实验对大学生的形式美情感体验能力的提高有极显著的作用。

壮美形象情感体验是测对具体事物的审美情感体验能力的。

测验结果显示，实验班得分极显著地高于对照班（t=3.44，p＜0.01），实验班的壮美情感体验水平显著高于对照班。