格格党

手机浏览器扫描二维码访问

2 6 高校美育对大学生审美欣赏能力发展的影响（第3页）

尤其是相似审美联想，在审美联想以及以联想为基础的审美想象和创造中，起着重要的作用。

“相似”

，可以是质的相似，也可以是外在形象特征的相似。

因此，从质和形两个角度对试卷答案进行再分析可见，实验班和对照班审美联想的差异主要表现在：实验班的学生对山峰“高大雄奇”

的壮美风格这一“质”

的把握以及根据此“质”

进行的相似联想敏感于对照班；而对照班则多从山峰的“形”

的相似性方面进行联想。

由于美的风格特质具有较高的概括性和抽象性，所以根据美的风格特质进行的联想就可能有开阔得多的范围。

沿着这一逻辑线索进行的相似审美联想也包括空间、因果、相反、对比等审美联想，只要风格特质相似，甚至脱离开原来事物的形、色进行的审美联想，也是合理的。

故实验班学生在审美联想展开范围宽广的同时，也便有了相当的流畅性。

但是，对于“飘柔”

优美风格事物（项目5）的把握，实验班和对照班似乎差异并不大。

从“飘柔”

的质的相似性来展开联想的情况两个班都较为普遍，如“轻柔的歌”

“烟雾飘飘”

等，即使也有形的相似联想，如“披肩发”

等，但在考虑形的相似性时也多半同时顾及了质的相似，如“绸带”

“披风”

“真丝围巾”

等。

从日常审美状态来看，人们对优美事物的把握理解和联想都比较容易且趋于同一，但是，就是在这样质的相似联想趋于普遍的情况下，依然存在着联想流畅性方面的差异。

如何联想，沿着什么样的方向线索进行联想，这决定了联想的角度、内容、范围的数量。

在规定的时间里，产生合理审美联想的单位数，则是审美联想的流畅性或敏捷性问题。

进一步进行统计检验（表2.24），美育实验班学生审美相似联想的流畅性，无论是“高大雄奇的山峰”

还是“飘柔的披肩发”

都显著高于对照班。

表2.24审美联想（相似联想）流畅性差异检验

（2）审美想象发展的比较

项目7、8是用以检测审美想象水平的。

项目7为听觉（无词乐曲）想象。

从表2.23可见，实验班得分比对照班高，但差异不显著。

这表明，通过声音（乐音）特点来组织和产生头脑中的形象，在大学生中并不困难。

这说明大学生们的文化修养、一定的生活积累与音乐形象理解有关。

项目8（选做题）为图形想象。

在测查的被试中，实验班和对照班分别有9人和7人选做了此题，但总分差异甚大，前者60.8，后者26.8，经检验，差异极显著（t=2.46，p＜0.01）。

这表明，在图形想象方面，被试根据图形素材进行新形象组合水平，实验班显著高于对照班。