格格党

手机浏览器扫描二维码访问

5不切中论点等于浪费时间（第1页）

5．不切中论点等于浪费时间

banner"

>

■首先要切中论点

先前我说过，在做思考的时候，最先要做的是明确主要论点（issue）是什么。

在商业活动中，逻辑展开再有条有理也罢，但凡没有切中论点，就都是徒劳。

不仅如此，如果把花费在其中的资源和时间视作机会成本（放弃某项原本可能做成的事而带来的损失）的话，甚至可以说这是个百害而无一利的事。

举个例子，如果领导想要提升组织创造力，那么关键的论点就是应当做出怎样的组织设计、该设置一个什么样的交流环境。

而在另一方面，公司图书馆该购置什么样的杂志这个问题，确实不能说与创造力无关，但不如先前的主题那样重要，并不是一个领导必须最先思考的问题。

从自己的职位和职责出发，首先要清楚地知道：“现在自己应该思考的是什么？”

■仅从一个事实展开的逻辑过于脆弱

平衡地思考同样重要。

假设现在有一份关于某食品生产企业新产品的方案书，内容如下：

“当今社会注重健康，特别是最近的年轻女性对番茄的茄红素尤为关注。

而我们公司生产的方便米饭也很受女性客户的欢迎，我认为可以制作一款添加番茄的‘番茄米饭’，肯定能热销。”

这个逻辑推论的根据是“年轻女性对番茄的茄红素尤为关注”

这一事实，以此作为新产品的方案是否妥当呢？想必不少人看完后会觉得“道理没错，但结论有些牵强”

。

作为根据的事实准确无误，而由此展开的逻辑条理也很通顺，可这些并未必代表做出的决策就一定具有说服力。

原因就在于，结论是仅仅凭借“年青女性对番茄的番茄红素尤为关注”

这一项事实根据推导出来的。

从“番茄的茄红素人气高”

这一点来看，方案书提及的内容或许的确没有错，可说到底这也不过是仅从一个方面观察后得出的结论。

有没有思考过其他要素呢？例如“番茄的茄红素热能持续多久”

、“成本是否合适”

、“有没有类似商品或竞品”

、“番茄是否适合加入方便米饭”

等等。

必须考虑到的要素还有很多。

凭借有限的根据得出的结论乍看之下很有说服力，却经不起推敲。

番茄饭的方案也是同样，只消一句“其他公司也出过类似商品，销售情况并不好”