格格党

手机浏览器扫描二维码访问

6通过文章来表达（第3页）

。

从某种意义来说这或许是事实，但是世上还是存在相当一部分不在乎健康的人。

在这样的情况下，以“所有人都关心健康”

这一错误的事实为根据策划制作“面向年轻人的健康杂志”

，就有些草率了。

抛开那些开始关注慢性病的年龄层，要想让年轻人接受这种杂志，想必难度不低。

这种例子的难点在于，是自己的想当然造成了逻辑的跳跃，本人很难察觉这点。

想避免这一情况的发生，最常被提及的方法论就是“试想当你对完全不同行业的人、从事完全不同工作的人去解说这些时，是否也能说得通”

。

逻辑的跳跃往往来自于“如果是A的话自然会得出结论B”

这样的想当然。

但在面对不同行业的人时，就需要你依次详细解说：“如果是A的话会得出结论B，因为……”

否则别人听不懂。

通过借助自我批判的精神，你才能体会到“我一直以为A的话就有B，原来不一定是这样啊”

，从而察觉自己的错误。

——无论如何提醒自己搜集事实时要保持中立，搭建逻辑时多么小心，依然无法摆脱人类思考的偏向性。

这方面您怎么看。

嶋田您说得非常对。

人类确实会不由自主地按照最初的假说提出主张，根据它来搜集事实得出结论。

如果想更加慎重，可以尝试回到第一步，提出完全相反的主张作为假说，并制作金字塔。

以P130的“新毕业生全年招聘”

为例，可以先以“同意”

为假说组建逻辑，而后也以“反对”

为假说组建逻辑，然后比较两者的说服力。

商业活动需要速度，不是每一次都能有充足的时间制作多个金字塔的。

可以根据实际情况有判断。

一些情景下，在最初阶段就能找到某个看起来很正确的主张，但凡不落入陷阱，只要对它进行检验就足够了。

但对于一些很难分别哪方主张正确的棘手案例，或是做重要决策的场合，站在双方立场思考和对比两边的逻辑就是很现实的方法。