格格党

手机浏览器扫描二维码访问

中国笔墨研究的一点体会（第10页）

与“图”

、“笔墨与人格”

两组案例，仅仅是举例，是想探讨如何在当代语境下建构一个适合于中国笔墨研究的新的方法论。

4.“中西间距”

和“两端深入”

近些年，法国的一位重要学者弗朗索瓦·于连来过中国很多次，他不仅是一位汉学家，而且是一位以研究古希腊哲学为主业的哲学家。

在他和我的多次交谈中，他都强调了他的一个观点：他认为不同的文明、不同的文化脉络之间是有重大结构性差异的，不同的文化脉络各自形成了自己的复杂的文化结构，就像植物的枝干和根系纵横交错。

这些文化结构是由各种不同因素互相嵌套在一起组合而成的，互为因果，互动生长，是很难被分拆的。

所以，相距比较远的两种文脉互相发生碰撞的时候，于连主张不要简单地表面地去把两种文脉中单个的因素拿出来，想当然地捏合在一起，而应该把二者都看成独立的整体，要首先各自深入地研究，深入地去理解，然后才可以探讨能不能融合起来，变成一个新的东西。

他认为不同文明之间首先应该保持互相之间的距离，并用了一个他自创的词来称呼——“间距”

，二者要保持“间距”

。

于连认为，两种文化之间的这个间距应该保持很长时间。

当然他也强调，这个间距并不是互相拒绝联系，或者互相不交流，而是相反：互相之间要不断地见面、不断地沟通，不断地理解，不断地互相做解释。

其中有一个重要的工作是翻译，强调二者之间要不断地互相翻译。

因为两种文脉是两种文化结构，构造形态与语言表达都不一样，所以翻译从本质上讲是永远没法做到完美的。

但是，即使永远都可能做不好，也要永远做下去，仍然要一直不断地翻译，无数遍地翻译，只有这样才能够不断加深互相理解，这个翻译的过程、互相了解的过程，其实是最重要的。

于连在这方面的观点我很赞成，我们看法很一致，都主张在当下，在艺术上，仍要强调二者之间的间距，而不要简单地去将二者嫁接，简单地去捏合或者凑合，这会造成结合的成果水平下降，会把两种文化简单化与矮化，会掩盖两种文明的各自的成就。

于连这个思想跟我父亲潘天寿先生在大半个世纪前的学术主张几乎是完全一致的。

潘天寿先生在20世纪50年代各艺术院校都推崇苏式素描的时候就曾明确地提出，“中西绘画要拉开距离”

。

这个拉开距离不是说双方互不见面、互不沟通，而是要保持各自体系的完整性，在不断地沟通和互相了解的同时，要保持各自的独特性和体系自洽性。

我自己在20世纪80年代也提出过一个学术主张：“中西绘画要互补并存、两端深入。”

理解中西绘画的差异与共同点，应该从西方现代和中国传统两端去分别深入，两端要并存，要互补。

我强调我们对中西绘画这两端都要进行深入研究，没有深入研究，就不知道对方艺术中最精华的东西在哪里。

于连的观点、我父亲的观点和我的观点，三者在总体上是相当一致的，都已经感悟到了中西绘画之间互补关系的重要性，都充分地承认两大文化系统具有巨大的文化深度，都是人类最值得珍视的文化遗产。

也正是出于对这两大文化体系的高度的尊重和对于全人类文明成果的敬畏之心，我们一定不要把这二者曲解和庸俗化，我们一定要深入地去研究，互相启发。

不管是“中西间距”

的观点也好，还是“两端深入”

的观点也好，其实都在表达对这两大文化系统所获得的成就的高度肯定，而且始终带着谦卑的崇敬之情。

越研究中国书画传统中的精粹部分，越觉得中国笔墨背后的文化结构在世界视觉文化宝库中独一无二。

从全球艺术史的大格局来看中国文士精英们的这项创造性成果，由于其出发点和目标都是为了解决在没有万能上帝的社会环境中文化人在此岸此世的有限生命途程中的精神安顿问题，因此，笔墨背后的这个创造性文化结构，在经过适当的现代转型之后，是完全可以面向未来的，而且正是未来高科技信息化的异化社会中，所需要的返璞归真的审美超越之途。