格格党

手机浏览器扫描二维码访问

论主题性美术创作的三个范式（第2页）

最基本的是，范式是指某些具体的科学成就事例，是指某些实际的问题解答……如果范式概念能对艺术史家有用的话，那也只是以具体的绘画作品为范式，而不是指风格。”

[2]研究主题性美术创作的艺术标准、“什么是好作品”

的问题，正具有这种要从具体语境中优秀范例的产生分析入手，而不是理论化地空谈作者情感、主题内容、艺术手法孰第一孰第二的“创作原则”

问题。

最后，库恩范式理论受到的最大质疑之一，是其所谓“范式不可通约”

论，指在发生科学革命时，新旧范式所代表的不同思想认知、方法规范之间是无法沟通的。

实践科学革命的科学家“接受一种新规范就像一个戴上了反向的透镜的人”

[3]。

显然，库恩这一观点建立于其范式理论更加强调“整体性”

的立场之上，如果换用人文科学研究的表述，“不可通约”

的意思就是立场与观念不同，对同一社会现象的解读即不同。

针对“不可通约”

观点的绝对性，晚近的科学编年史学者通过对更加丰富的科学史料的研究，提出了科学发展的“结构化进程”

理论框架，[4]一定意义上既支持了库恩范式理论的历史主义合理性，也矫正了其简单化。

概括来说，“结构化进程”

通过将科学范式的内在要素结构化，由“表征”

“介入”

“实在”

三元结构及其动态的关系变化描述，得出了科学革命与范式变化的理论模型，即在一定外部、内部条件的作用下，范式会具有进行自我修正、自我发展的内在动力，形成新旧范式之间既有颠覆性革命又有承续性发展的多样化逻辑关系。

具体来说，表征（representation），在科学史中指用数学化的方式来认识世界；介入（iion），指创造实验室环境对自然进行主观的观察和实验；实在（reality），指科学家对物理实在的本体论认知。

据此科学史作者描述了17世纪科学革命发生的原因与进程。

“这种三元互动结构一经建立，科学便获得了自我修正、自我发展的内在动力……包括电磁场理论的确立、相对论革命和量子力学革命，都是为了解决三者之间的内在张力。

如果不局限于数学化表征，那么这个三元互动结构也能用来揭示18世纪的化学革命、19世纪的进化论革命和20世纪的分子生物学革命。”

[5]这一观点与范式理论的结合对本研究启发很大，篇幅所限，本文不对方法进行详述，集中在问题解读中阐释。

二、主题性美术创作的范式建构与演变的结构化进程

用范式理论关注“整体性”

“典型范例”

和演变描述的“结构性进程”

来分析主题性美术创作，用心在于揭示这样三个问题：第一，主题性美术创作范式建构的核心特点是什么？主题性美术创作的“中国基因”

是怎样的？第二，70年来主题性美术创作的演变与动因——遭遇何种境遇？何种问题？第三，当下主题性美术创作的时代语境特点——反思历史、定位当下。

1.范式建构：生产机制·典型范例

在历史中看，新中国第一次主题性美术创作是以“新年画”

创作活动为代表的。

1949年10月中央文化部成立，毛泽东与时任文化部副部长的周扬谈话：“年画是全国老百姓老老少少特别是劳动人民最喜欢的东西，应该引起注意，文化部成立要发一个开展新年画创作的指示。”

[6]同年11月27日《人民日报》发表了时任文化部部长沈雁冰署名的《关于开展新年画工作的指示》一文。