格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一部分史传中的实例（第3页）

元人吴师道重加校注本说：“此策不知何王，未可以安釐衰季之世，遂附之也。”

无论如何，后人称同性恋为“龙阳”

，源出于此。

安陵与龙阳两例也有人以为不是男子，而是女子。

吴师道重加校注本，于龙阳君下辨正说：“幸姬也，《策》言‘美人’，又云‘拂枕席’，此非楚安陵君、鄢陵君、寿陵君、赵建信君之比；长孙佐辅于《武陵》等待，用‘前鱼’字，皆以宫人言之。”

这种辨正的说法也未免太天真了，好像“拂枕席”

的人非“幸姬”

不可，而嫉妒女的美人得宠的人，更非自己是一个女的美人不可！

长孙佐辅是唐德宗时候的诗人，偶尔引用前后鱼来比拟宫人，注意之点原在宠幸的前后得失，而不在对象是男是女，又何尝不可以。

另一个唐人司马贞，作《史记索隐述赞》，于《佞幸列传》后面说“泣鱼窃驾，著目前论”

，也引用到这个“鱼”

字的典故，吴氏不参考到他，而偏要参考到一个诗人，这也是令人难于索解的。

吴氏把楚安陵君和鄢陵君、寿陵君以及赵国的建信君相比，也欠斟酌。

安陵君事已见上文；鄢陵君与寿陵君见《楚策》庄辛谏楚襄王章，建信君见《赵策》孝成王下；都是所谓幸臣，但应知所谓幸的程度很不一致，安陵君的幸可以到“入则编席”

的程度，而鄢陵寿陵，则记载所及，只到一个“出则陪乘”

的程度，关于建信君，则“从辇”

而外，史有“所以事王者以色”

的话，但“事”

到什么程度，则又不详。

所以至少就留传的记载而论，安陵君是不便与其余三人相提并论的。

所谓“入则编席”

是否与“拂枕席”

同一意义，我们固然不敢断言，但在十分天真的吴师道氏看来，大概是不同的，因为照他的看法，“拂枕席”

绝不是男子之事。

至于安陵君，后世确也有误以为女子的。

唐林宝《元和姓纂》说：“安陵小国，后氏之，安陵缠，楚王妃。”

这时代里还有一个美如女子的男子叫子都，一说姓冯。

孟子也说到“不识子都之姣者，无目者也”

。

后世引用到子都，有以为美男子的代表的，也有以为同性恋的对象的，可惜文献不足，一时无从细究了。

司马迁作《史记》，班固作《汉书》，在列传部分特立“佞幸”

一门，也替我们留下好几个同性恋的例子。

合并了两书中《佞幸传》的内容说，前汉一代几乎每一个皇帝有个把同性恋的对象，或至少犯一些同性恋倾向的嫌疑：

高帝　籍孺

惠帝　闳孺

文帝　邓通、宦者赵谈、北宫伯子