格格党

手机浏览器扫描二维码访问

六（第3页）

（thesoces）。

原因并不在于我不喜欢自然科学家（恰恰相反，我很喜欢），而在于“科学”

这个词已经获得了巨大声望，并且意涵相当模糊。

我觉得实无必要强行倚仗其声望，或者把它用成一种哲学比喻，从而把意涵搞得更不清楚。

不过，我也担心，如果我讨论“社会研究”

，读者们想的可能只是高中公民课，而这正是所有人文学识领域中我最想摆脱干系的一块。

至于所谓“行为科学”

，根本就是空中楼阁。

我猜想，人们捏造出它，只是一种宣传伎俩，用来从基金会和把“社会科学”

与“社会主义”

混为一谈的国会议员那里为社会研究谋取经费。

最佳用语应该包括历史（以及心理学，只要它还关注人类），应当尽可能不存争议，因为用语本身应当是我们进行争论的手段而不是对象。

或许“人文学科”

（thehumandises）也行，这一点姑且不论。

我只希望不要引起广泛误解，所以尊重习惯，选用更标准的“社会科学”

。

再有一点是：我希望我的同行会接受“社会学的想象力”

这个用语。

读过这部书稿的政治学家建议用“政治学的想象力”

，而人类学家提议用“人类学的想象力”

，如此等等。

比用语更重要的是观念，我希望随着本书的展开，观念会逐渐清晰。

当然，我之所以选这个用语，并不只是想指作为学院系科的“社会学”

。

它对于我的意味有许多根本不是由社会学家来表达的。

比如，在英国，作为一门学院系科的社会学某种程度上依然位居边缘，但在英国的许多新闻报道和小说中，尤其是历史学中，社会学的想象力其实发展得非常好。

法国的情况也大致相仿。

第二次世界大战之后，法国的反思之所以既令人迷乱，又勇敢率直，就在于它对我们这个时代人的命运的社会学特征感受敏锐，但推动这些潮流的是文人，而不是职业社会学家。

不过，我还是使用“社会学的想象力”

，原因在于：第一，所谓三句话不离本行，无论如何，我是个社会学家；第二，我真的认为，回顾历史，还是经典社会学家比其他社会科学家更频繁也更鲜活地展示出了这种心智品质；第三，既然我打算批判性地考察许多令人费解的社会学流派，自己的用语就需要反其道而行之。