格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三（第1页）

三

banner"

>

宏大理论家宣称要阐述“一般性社会学理论”

时，其实是在阐述一个概念王国，他们从中排除了人类社会的许多结构性特征，而这些特征长久以来都被恰当地认可为对于理解人类社会来说是不可或缺的。

表面看来，这样做用心良苦，旨在使社会学家的关切成为专业化的努力，并有别于经济学家和政治学家的关切。

按照帕森斯的讲法，社会学必须处理“社会系统理论中的特定面向，即关注社会系统中价值取向模式的制度化现象，关注这种制度化的前提条件；关注模式的变化，关注遵从这类模式和偏离这类模式分别有哪些前提条件，关注所有这些情况下牵涉的动机过程”

[10]。

就像任何定义应当做的那样，转译一下，把预设去掉，这句话就可读作：像我这样的社会学家会喜欢研究人们想要什么，珍视什么；我们也想搞清楚这类价值为何会多种多样，又为何会发生变化；一旦我们确实找到多少算是统合一体的一系列价值，我们会想搞清楚，为什么有些人会遵从它们，而另一些人却不会遵从。

（转译完毕）

戴维·洛克伍德（DavidLockwood）曾经指出[11]，这样的陈述使社会学家不再对“权力”

以及经济与政治制度有任何关注。

我的看法还不止于此。

这样的陈述，实际上包括帕森斯的整部著作，与其说是在探讨某一种制度，不如说是在讨论传统的所谓“合法化”

。

我认为，这样的结果就是根据定义，将所有制度性结构转换成某种道德领域，或者更准确地说，转换成所谓“符号领域”

。

[12]为了阐明这一点，我想首先说明有关这块领域的一些东西，然后讨论它的所谓自主性，之后再看看帕森斯的观念是如何把事情搞得非常困难，哪怕只是提出几个分析社会结构都要涉及的最重要的问题。

那些把持权威的人，为了使自己对于制度的统治正当化，会努力将其与被人广泛相信的道德符号、神圣象征和法律条文相联系，仿佛这种统治乃是顺理成章之事。

这些核心观念或许指向一位或一组神，“服从多数”

，“人民的意志”

，“贤能至上或财富至上的贵族政体”

，“天赋王权”

，或是统治者本人自称的超凡的禀赋。

社会科学家遵循韦伯的看法，称这类观念为“合法化”

，有时也称之为“正当化符号”

。

已经有各式各样的思想家用不同的术语来指称这些观念：莫斯卡（Mosca）的“政治程式”

（politiula）或“宏大迷信”

（greatsuperstitions），洛克的“主权原则”

，索雷尔（Sorel）的“统治神话”

（rulingmyth），杜鲁门·阿诺德（ThrumanArnold）的“民俗”

（folklore），韦伯的“合法化”

，涂尔干的“集体表征”

，马克思的“支配观念”