格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五（第2页）

但在这里，我与其说关注特定的一系列问题，包括我自己的选择，不如说更关注社会科学家需要反思，自己的工作和计划中真正默认了哪些实际问题。

只有透过这样的反思，他们才能明确而审慎地考虑自己面临着哪些问题，也才能考虑存在哪些其他的可能性。

只有循此而为，他们才能客观行事。

这是因为，在社会科学的工作中保持客观性，就要求不懈努力，明确意识到这项事业中牵涉到的方方面面因素，要求学者们能够富有批判性地广泛交流各自的努力。

社会科学家要想以富有成效地积累的方式发展各自的学科，既不能依赖“科学方法”

的教条模式，也无法仰仗煞有介事地宣告所谓“社会科学的问题”

。

因此，对于问题的梳理应该包括明确关注一系列公共议题和个人困扰，并且应当开启对于情境与社会结构之间因果关联的探究。

我们在梳理问题的时候，必须搞清楚在所涉及的困扰和议题中，真正遭受威胁的都是哪些价值，搞清楚是谁在奉行这些价值，它们又受到哪些人或哪些事的威胁。

事实上，最后被发现面临威胁的价值并不总是个人和公众相信正面临威胁的那些价值，或者至少不完全是那些价值，这就常常使得这样的梳理大大复杂化了。

有鉴于此，我们还必须问诸如以下这样的问题：行动者相信是哪些价值遭受威胁？他们相信这些价值是受到哪些人或哪些事的威胁？要是他们充分意识到真正蕴含的价值，会为其面临威胁而感到不安吗？我们在梳理问题的时候考虑这些价值、情感、争论和忧惧，都是很有必要的，因为这样的信念与期待无论可能多么有欠缺，多么有误解，都是各种议题和困扰的真正素材。

不仅如此，如果问题真有什么解决方案，要得到检验，在一定程度上也得看它在说明人们体验到的那些困扰和议题时的有效性。

顺便说一句，所谓“基本问题”

及其解答，通常都要求既关注人生的“深层”

中孕育的不安，也关注某个历史社会的结构本身中生发的漠然。

我们必须借助对于问题的选择和陈述，首先将漠然转译成议题，将不安转译成困扰，然后，我们必须在陈述自己的问题时，同时包容这些困扰和议题。

在这两个阶段上，我们都必须努力尽可能简明而准确地陈述所涉及的价值和威胁，并尝试将它们关联起来。

进而，任何对于某个问题的充分“解答”

，都将包含寻找战略干预点，即寻找据此维持或改变结构的“杠杆”

，并对那些有能力干预却没有这么做的人做出评估。

在梳理问题时还涉及了其他问题，这里只是很少一部分，但我在此只想略陈一二。

[1]参见第三章第一节。

[2]如下面这例颇为轻忽的尝试：“TwoStylesofReseartSocialStudies”

（《当前社会研究中的两种研究风格》），PhilosophyofSce，Vol.20，No.4，October，1953，pp.266-275.

[3]TensionsThatCauseWars，editedbyHadleytril，Urbana，IlliyofIllinoisPress，1950，p.297.

[4]W.A.JohrandH.W.SiheRoleoftheEistasOfficialAdviser（《经济学家作为政府顾问的角色》），LeAllen&Unwin，1955，pp.3-4.顺便说一句，此书有关社会科学方法的讨论方式得当，堪称范例。

值得注意的是，它是基于两位富有经验的治学者的对谈写出来的。