格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四（第2页）

，往往还真的非常有用。

有关“政制”

（thepolity）和“经济”

的经典模型或许真的近似于19世纪早期英国的结构，尤其近似于美国的结构。

它们被一般化，并被固化为学校中的院系。

实际上，放眼历史，要解释经济学与政治学作为专业的理由，在一定程度上必须结合现代西方世界的某个特定历史阶段，其时每个制度性秩序都被宣称是个自主领域。

但显而易见的是，一个由各自主制度性秩序组成的社会的模型，当然不是社会科学研究所使用的唯一模型。

我们不能拿这一个类型作为我们整个学术劳动分工的合适基础。

对于这一点的认识，正是目前推动人们致力于统合各门社会科学的原因之一。

无论是在研究的理想设计中，还是在学院课程的计划中，好几门学科，如政治学与经济学，文化人类学与历史学，社会学和心理学的至少一个重要分支，都在发生着相当积极的融合。

各门社会科学的统合一体，也引发了学术上的一些问题，主要牵涉到特定社会和历史时期下各制度性秩序之间的关系，如政治秩序与经济秩序，军事秩序与宗教秩序，家庭秩序与教育秩序。

如前所述，在实际研究时，这些都是重要的问题。

这几门社会科学之间的关系造成了不少实际的困难，牵涉到课程体系的设计、学术生涯的筹划、语言运用上的混乱，以及各领域研究生毕业时要面对的既有就业市场。

社会科学的研究要统合一体，面临的一大障碍就是针对单一学科的入门教科书。

相比于其他任何学术产品，教科书最频繁地进行“领域”

的内部整合和边界划定。

很难想象有比这更不合适的场合了。

然而，就算生产者和消费者只是出于短期目的，教科书批发商们却在这产品里有实实在在的既得利益。

随着教科书的整合，整合社会科学的尝试倒也有所进展，但与其说是问题与主题的整合，不如说是观念与方法的整合。

与此相应，各自独立的“领域”

这个观念的理据，与其说是切实牢固的问题范围，莫若说是虚有其表的“概念”

。

话说回来，这些“概念”

难以弃之不用，我也不清楚未来是否还是这样。

但我觉得，在学院系科的世界里会有机会，一旦时机成熟，某些结构性的趋势将会征服那些仍旧囿于其专业化情境中的往往抱残守缺的人。

与此同时，可以肯定，还是有许多社会科学家认识到，只有更明确地承认社会科学的共同宗旨和任务，才能在“各自的学科”

里最好地实现自己的目标。

对于做实际研究的个人来说，现在已经完全有可能忽略系科的“偶然”

发展，选择并塑造属于自己的专业，而不会遇到系科方面的太多障碍。

如果他开始切实感受到意义重大的问题，满怀热情要去求取答案，往往会被迫去掌握某些观念和方法，而它们只是碰巧出自这几门学科中的某一门。

对他来说，没有任何社会科学专业会在任何重大思想意义上是一个自我封闭的世界。

他还会逐渐认识到，事实上，他在做的是社会科学，而不是任何一门具体的社会科学。

无论他在研究中最感兴趣的是哪一块社会生活领域，概莫能外。