格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一（第1页）

一

banner"

>

历史研究是否属于一门社会科学，或者是否应当被视为一门社会科学，这样的争论经年累月，令人厌倦，既无关要害，也煞是乏味。

具体结论为何，显然要看你说的是哪些类历史学家，哪些类社会科学家。

有些历史学家明显只是在编纂所谓事实，力图避免“解释”

；他们埋首于历史的某个断片，似乎不愿意结合任何更大范围的事件来定位它，往往有不少斩获。

有些历史学家则超越了历史学，沉迷于有关末日将至或是荣耀将临的跨历史视野中，常常也能颇有成果。

作为一门学科的历史学的确鼓励人爬梳细节，但它也倡导人开阔眼界，领悟那些左右社会结构发展趋势的划时代事件。

或许绝大多数历史学家满脑子想的都是将那些理解社会制度的历史转型所需的“事实搞确凿”

，并且对这类事实做出解释，通常要借助叙事。

不仅如此，许多历史学家会在研究中毫不犹豫地涵盖社会生活的任何一块领域。

因此，他们涉猎的就是整个社会科学领域，尽管他们和其他社会科学家一样，也可能会专擅于政治史、经济史或观念史。

只要历史学家考察各类制度，他们往往会强调历经相当时间跨度的变迁，并以非比较性的方式进行研究。

而许多社会科学家在研究各类制度时，其工作会更具比较取向而非历史取向。

不过，可以肯定的是，这一差别只是同一任务内部的各有侧重、各司分工而已。

眼下，有许多美国历史学家都受到几门社会科学的观念、问题和方法的深刻影响。

雅克·巴尔赞（JacquesBarzum）与亨利·格拉夫（HenryGraff）最近提出，或许“社会科学家始终在敦促历史学家将其研究技术现代化”

，因为“社会科学家们都太忙，没空读历史”

，“当他们自己的材料换了一种模式呈现时，连他们自己都认不出来”

。

[1]

诚然，任何历史研究遇到的方法问题都比许多历史学家通常凭空想象的要多。

但现在他们有些人却真的在凭空想象，更多的是在凭空想象认识论而不是方法，其方式只能导致令人不解地脱离历史现实。

某些“社会科学”

领域对于部分历史学家的影响往往非常糟糕，但这种影响尚未波及广泛，还不足以必须在此详加讨论。

历史学家的主要任务就在于秉笔直录人间世事，但这样来陈述目标，其实过于简化，带有欺骗性。

历史学家呈现着人类有组织的记忆，而这种记忆作为书面历史，可塑性相当大。

在不同代历史学家之间，它往往会发生剧烈的变化。