格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五（第3页）

，这一观念有悖于社会特定性和历史特定性，而有关人的研究中的细致工作正需要有这两种特定性。

说到底，研究社会的学人尚未赢得权利去做出这样的抽象概括。

当然，我们应当时常记起，其实我们对于人并没有多少了解；我们所具备的知识加在一起，也不能彻底去除历史与人生所揭示的东西：围绕着人的多样性的那种神秘莫测。

有时候，我们的确是想沉溺于这样的神秘莫测，去感受我们毕竟是其中的一部分，或许我们也应当如此。

但作为一个西方人，我们最终还是要研究人的多样性；对我们来说，这意味着从我们的有关观点中去除掉这样的神秘。

在此过程中，我们不应忘记自己正在研究什么；不应忘记，对于人，对于历史，对于人生，对于我们既是创造物也是创造者的那些社会，我们的了解其实微乎其微。

[1]JacquesBarzunandHenryGraff，TheModernResearewYork，Harcourt，Brace，1957，p.221.

[2]Minsberg，EssaysinSodSocialPhilosophy，Vol.Ⅱ，39，London，Heinemann，1956.

[3]参见MuhsinMahdi，IbnKhaldoun’sPhilosophyofHistory，LeAllen&Unwin，1957；HistoricalEssays，London，Ma，1957，内中收有H.R.特吕弗-罗珀（H.R.Trevor-Roper）富有见地的评论。

[4]比如，我在沃尔特·加伦森有关劳工史诸类型的出色描述中，注意到可以支撑我讲法的论证：“……爬梳陈旧的领域所获得的边际收益大抵会是比较小的……如果缺失……重要的新材料的话。

但是，这并不是把注意力放在更晚近的事件的唯一理由。

当代劳工运动与30年前的劳工运动相比，不仅有量的差异，而且有质的差异。

在20世纪30年代以前，它具有宗派性的特点：它的决策并不出于什么重要的经济因素，它更多关注的是狭隘的内部问题，而不是全国性的政策。”

［WalterGaleioingofLaborHistory”

（《劳工史书写反思》），IndustrialandLaborRelatioober，1957.］当然，就人类学而言，“功能”

说明和“历史”

说明之间的争论由来已久。

人类学家大多还是站在功能立场上的，因为他们无法找到其所研究的那些“文化”

的任何所谓历史。

他们真的不得不努力借助当下来说明当下，透过一个社会各式各样当前特征的蕴含意义的相互关联，来寻求说明。

有关晚近的一篇富有洞察力的讨论，参见ErimeandTheoryinSothropology”

（《社会人类学中的时间与理论》），Mind，April，1958。

[5]之所以出现“人际关系”

被神化的趋势，还有一个重要原因，就是“文化”

这个词有其局限性，非常笼统，而人的内心深处许多社会性的因素就是从这个角度被认识和断言的。

相较于社会结构，“文化”

这个概念是社会科学中最笼统的词汇，虽说或许也正因为如此，它在专家手上就能大有可为。

在实践中，“文化”

这个概念与其说是充分表述了社会结构，不如说往往是含糊地指称社会情境以及“传统”

。

[6]有关此处表述的观点的细致讨论，参见GerthandMills，CharadSocialStruewYork，Harcourt，Brace，1953.

[7]BarzunandGraff，TheModernResearewYork，Harcourt，Brace，1957，pp.222-223.