格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四（第2页）

处在大众中的人也有困扰，但他们一般不会认识到这些困扰的真实意涵和源泉；而处在公众中的人会直面议题，一般会逐渐认识到这些议题的公共维度。

坚持不懈地将个人困扰转译为公共议题，并针对形形色色的个体，将公共议题转译成人文意涵的表达，这就是社会科学家的政治任务，也是所有通识教育者的政治任务。

不仅在他的工作中，而且作为一名教育者，也在自己的生命中展示出这样一种社会学的想象力，这就是他的任务。

面向他公开接触到的众生男女，教化这样的心智习性，这就是他的宗旨。

而确保实现这些目标，就是确保理性和个体性，就是让这些价值在一个民主的社会中得到广泛弘扬。

现在你可能暗自嘀咕：“好吧，又是这一套。

他又要高蹈理想，说得什么事儿都一定显得低俗。”

但我可能被人认为在做这样的事情，本身就证明了人们如今对民主这个词的用法视同儿戏，证明许多观察者对这个词的任何平白意思的偏离都无动于衷。

当然，民主是一种复杂的观念，会有许多合法的分歧。

但同样可以肯定的是，它还没有那么复杂，那么暧昧，乃至于没法再为想要在一起理性思考的人们所用了。

我已经努力阐明，当我说民主是一种理想时，究竟是要表明什么意思。

究其本质，民主意味着那些受到人们做出的任何决策的关键影响的人，也要对这项决策拥有有效的发言权。

而这就意味着一切做出此类决策的权力都必须得到公共的合法化，意味着做出此类决策的人都必须承担公共责任。

然而在我看来，在一个社会里，除非我方才描述的那种公众、那种个体能够占据主流，否则这三点都无法实行。

民主还要满足一些特定的条件，下文很快就会看清楚了。

美国的社会结构并不是完全民主的。

我们不妨以此作为一点基本共识。

我也不知道有哪一个社会是完全民主的，这还只是一种理想。

我得说，今日美国的民主，主要体现在形式上，体现在相关期望的修辞上。

而在实质上、在实践中，它往往是不民主的，在许多制度领域，这一点已是非常明显。

企业经济的运营既不是通过一系列市镇集会，也不体现为一套特别的权力，能够对受其活动影响非常严重的那些人负责。

军事机器同样如此，而政治国家也越来越与之如出一辙。

我并不想让大家觉得我很乐观地认为，让许多社会科学家能够或愿意履行一种民主公共角色，甚至如果真有许多人那么做，将必然导致重建公众群体。

我只是在勾勒一种在我看来兼容开放的角色，事实上也有一些社会科学家在践行这种角色。

这种角色也恰恰符合自由主义和社会主义对于理性在世间人事中所扮演角色的立场。

[1]

我想说的是：社会科学的政治角色，包括这种角色可能是什么、该如何履行、会如何有效，都与民主普及的程度息息相关。

如果我们承担了理性的第三种角色，即独立自主的角色，我们就是在一个并不完全民主的社会里，努力以民主的方式行事。

但我们在做事情的时候，又仿佛身处一个充分民主的社会，并尝试通过这么做来去掉那个“仿佛”

。

我们在努力使社会更加民主。

我认为，唯有借助这样一种角色，作为社会科学家的我们才可能尝试做到这一点。

至少我还不知道有什么其他方式，可以让我们努力去筑造一个民主的政体。

正因为如此，社会科学作为理性在世间人事中的首要载体，它的问题其实也就是民主在今日所面临的主要问题。