格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 美术篇（第6页）

四川美术学院王林教授的报告题目为《个人性、反传统与重建文化民间——纪念“85新潮美术”

三十年》。

该报告从“个人性”

“反传统”

和“重建文化民间”

三个方面论述“85美术运动”

的重要意义。

首先，个人性。

王认为“85美术运动”

“是中国有史以来规模最大、影响最广的现代艺术运动”

，它“以其强烈的个体意识冲击中国传统文化和现实生活中的集体主义和集权意识，不仅把个人性问题放进美学讨论之中，而且置入社会政治和历史文化范畴”

。

“85新潮”

对人权的尊重，连接着启蒙主义和新启蒙主义、自由主义和后自由主义。

其次，反传统。

王认为“85新潮”

美术的反传统方式乃是分解传统，即“以打破传统集体系统为前提，整体改变，局部汲取，造成文化传统与艺术传统的突变”

。

他以谷文达和徐冰的艺术创作为例，认为艺术家可以借用传统艺术语言的形式，探索新的创作可能，体现现代人的个人自由。

中国美术批评家年会学术委员杨卫做了题为《作为思想解放运动的“85美术新潮”

》的报告。

该报告深入探讨了“85美术运动”

的前因后果，着重分析了其产生的社会背景与政治环境，认为这场思想解放的现代艺术运动既是民间自发的，也是上层建筑默许的。

首先，杨提出1983年的“清除精神污染”

运动作为一场保守势力的反扑，增强了全社会对求新求变的诉求，刺激了1985年左右更大范围的思想解放。

其次，杨认为，“中国的开放节奏，是在某种左右拉锯战中，步步为营的”

，即社会宽松时，新思潮层出不穷，而当社会关系紧张时，新思潮便逐渐消退。

他以“星星画会”

的兴起与解体为例，认为85美术新潮的产生与结束同样是与社会背景息息相关的。

中央美术学院的殷双喜教授做了题目为《转型与裂变——“85美术新潮”

回望》的报告。

作为“85美术运动”

的亲历者，从艺术社会学的角度回顾这场思想解放运动，探讨了一些可能被误解或遗忘的史实与问题：85美术是“新潮”

还是“运动”

，即85美术的概念表述问题；草根群体与英雄个性；主流体制与野生状态。

在殷教授看来，85美术运动是“特定历史时期的特殊的美术现象，具有历史的合理性和必然性”

。

（二）“艺术理论与批评在当代”