格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五十九 生存论的良知阐释与流俗的良知解释（第4页）

呼声以此在的能在为标的，亦即以领会到自己存在在罪责之中为标的，而“所愿之事”

恰由于这样的领会才夭折。

良知警告具有不时调整而摆脱疚责的功能。

良知“警告”

的经验所看出的良知的呼声倾向仅仅是在常人的知性所能够到的范围之内。

我们提到的第三点考虑基于这样一种事实：日常良知经验认不出有向着罪责存在被唤起这样的事儿。

对此必予承认。

然而，日常良知经验是否已经能担保：良知声音的一切可能的呼声内容都在这种经验中听到了？是否由此可以推断，奠基在流俗良知经验上的良知理论确已为良知现象的分析提供了恰当的存在论视野？然而，沉沦这一此在存在的本质方式不是恰恰显示出：在存在者层次上，这一存在者首先与通常是从操劳活动的视野上来领会自己，但在存在论上，它则是在现成性意义上来规定存在吗？由此就生出了对这现象的双重晦蔽：理论所见到的是一一接续的体验或“心理过程”

，而这种接续过程的存在方式则大都或甚至全然未加规定。

经验所对的良知则是裁判者和警告者，此在与他以结算的方式进行协商。

康德用“正义法庭”

作为主导观念来奠定他的良知解释，这不是偶然的；这通过道德律令的观念已露端倪——虽然他的道德概念离功利道德及快乐主义还相去甚远。

就连价值论，无论从形式上还是从质料上开端，也都将一种“道德形而上学”

，亦即将此在及生存的存在论，设为其未经道出的存在论前提。

此在被当作可以对之操劳的存在者，而这种操劳具有“实现价值”

或“实现规范”

的意义。

要把日常良知经验当作良知阐释的唯一裁判而援引它所认识的东西，就必须首先考察一下日常良知经验是否本真地通达良知，才有可能言之有理。

如果是这样，下面这种指责也就失去了它的力量：生存论解释不重视把良知呼声牵到某种确定的“已实现的”

或所愿的行动上去。

无可否认，人们常常在呼声的这一方向上经验到呼声。

问题只在于：这种呼声经验是否让呼声对自己充分“呼出”

了。

知性解释可能会自以为牢牢守住了“事实”

，但到头来却恰恰由于其知性性质而限制了呼声的开展广度。

不可把良知“有愧”

的作用压低成对现成疚责的提出或对可能疚责的嫌避，一如不可把良知“无愧”

用来为“伪善”

服务。

此在好像就是“一户人家”

，它所欠的债务无非需要有条有理地抵偿就是了；于是乎，自我却可以对这些一一接续的体验袖手“旁”

观。

我们所提到了第一点考虑认为生存论阐释没有看到良知“本质上”

具有批评作用。

但是，如果呼声原本并不牵涉实际上是“现成的”