格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二论道德的社会性（第2页）

义务感是责任感的起点。

我们行为的后果应由他人来评价。

他们把对这些后果的喜恶强加于我们；认为这些后果并非我们造成的，是疏忽所致而非刻意所为，或者是最高尚的行为过程中的偶然事件，都是徒劳的。

他人的权威是强加于我们的。

我们并不赞同，但不赞同并非内在的思维状态，而是一种最确定不过的行为。

他人通过其行为向我们言说，而我们则毫不介意这种行为是否故意。

我们总是认为，他人在再次做出某种行为时总是故意的。

指责和反对的判断，其意义总是指向未来的，而非返回过去的。

有关责任的种种理论可能不免模糊，但在实践过程中，没有人会愚蠢到向过去发难。

赞同和反对能够对习惯和目标的形成产生影响，亦即对未来的行为产生影响。

个人的行为有待他人作出评判，以便对其未来的行为有所作用。

人们逐渐学会了通过不断的仿效来接受他人的评判，而义务则成了一种自觉自愿的认同，即认识到行为都是属己的，其后果也源于我们自身。

道德判断和道德责任都是由社会环境为我们塑造的，这两方面的事实蕴含着，一切道德都是社会性的；这不仅仅因为我们应当考虑自身的行为给他人的福利所带来的后果，而且因为这本身即是事实。

他人也会考虑我们的行为，并相应地对我们的行为作出反应。

这种反应事实上会影响我们行为的意义，因此赋予意义也就不可避免，就像与物质环境的交往那样不可避免。

事实上，当文明推动物质环境的发展，使之愈益人化时，物质能量和事件在人类活动中也就愈益发挥作用。

不论我们是否认识到这一事实，我们的行为都受到社会的制约。

习俗对习惯的影响以及习惯对思想的影响，便足以证明这一论断。

当我们着手预测行为的后果时，最明显的后果往往来自于他人。

就我们的行为得以延续或中断而言，他人的合作和反对是主要的事实因素。

与同侪的相互关联，既能够为我们提供行为的机会，又能够为我们把握机会提供便利。

个人的所有行为都确凿无疑地带有其共同体的印迹，其所使用的语言亦然。

之所以难于认识到这种印迹，在于不同团体的成员禀有不同的印迹。

我得重申，此种社会渗透性是一种事实，而不是一种应然，不是可欲或不可欲的东西。

它并不确保某种行为的真与善；没有理由把罪恶的行为看作个体的，而把正当的行为看作社会的。

同人的各种善举一样，对自身利益刻意的、无耻的追逐，也是受到社会机遇的制约的，所不同者在于，对相互关联和相互依赖性的认识的性质和程度不同，两者各自的方法不同。

不妨看看当今比比皆是的自我追逐，亦即金钱和经济力量的效力。

金钱是一种社会产物，财产是一种法律习俗，经济机遇则依赖于社会状况，它们之所以成为追逐的目标，完全同社会的崇尚、声望、竞争和权力相关。

如果说挣钱在道德上是可耻的，那是因为上述的事实，而并非因为挣钱的人脱离社会，孤立自私，或者因为他根本不依赖于社会。

他的“个人主义”