格格党

手机浏览器扫描二维码访问

瑞士巴特Karl Barthe18861968（第10页）

仍旧有一个但是吗？当我们已经展开保罗和改革派的辩证法时，有什么更多要说的吗？我认为没有：我们已经讲过的话是最后的话。

我们可能，我们必须把它们发展为具有更为深刻、更为广泛的含义，但我们思考的主要原则将永远是巨大的倒退——从终点到起点，从罪恶到恩宠、从劫难到正直、从死到生、从人到上帝、从时间到永恒的倒退。

但是，它没有让我们产生某种不安——我们满足今日伦理学问题的最终资源只是词语——在所有词语中，我们已经使用了这些词语吗？在过去一年里，我不得不听到许多对我们这些观点的异议。

它们当中很少能给我留下深刻的印象，因为从整体上说它们基于在某一点上正确倾听的失败或者理解上的疏忽——那么在哪一点上我们不希望许多人没有正确地倾听或者理解疏忽呢？我的批评家的确在图书馆里的《新约》版本上，在路德的版本中找到了根据；但对他们中的大多数人来说，这种思考方式似乎难以置信地新鲜。

我已经遇到一些慎重的，逐步提出来的异议。

然而，我一直不能遇到，绝对不能遇到最明显的、最陈腐的异议，并非是那种在所有异议中最愚蠢的异议，而是那种我基本上只是在玩一个好玩的智力游戏的异议，黑格尔和他的学派在很久以前比我玩的要好得多，这一游戏并不引导人们更接近于问题的真正解决。

我们的确无法对于那些谴责——我们的思考是一种求助于逻辑的神圣性来完成的“纯粹的语言游戏”

的谴责作出自我辩护，因为我们所说的，即便在文字上是保罗或路德的语言，也不具有神圣的逻辑性：我们所说的不断地破开逻辑的多元性，把一分为二，最终分成一种无限的系统，它带来各种自相矛盾，正如我们所知，这些矛盾通过活泼和辛勤的循环往复，在一个只是看似的整体中聚集到一起。

任何人，甚至包括保罗最严格的信徒如何能够逃离这种周而复始的运动呢？《罗马书》不断暗示的对我们的期望是什么呢？——路德几乎在每一页上，连同加尔文（参见《法典》第三部第二卷信仰篇，这里自身便构成一个真正的问题海洋）对我们的期望是什么呢？——不用提19世纪的辩证法大师克尔凯郭尔了吧？上帝之语是一把真正的双刃剑：它没有必要翻转过来用另一面切割；但我们之语，甚至我们所谓最终之语——甚至我们说出的“上帝”

之语，无论我们如何强调，都只能是我们说出的语言。

简言之，我们必须准备接受这样的批评：我们的思考看起来像是一种“纯粹的语言游戏”

。

它看起来像一种游戏。

（准确地说，它一直像一种足球游戏。

）人们不可能否认，游戏通常要以我们已经使用的语言来玩，聪明的游戏和愚蠢的游戏，虔诚的游戏和不虔诚的游戏都是如此。

我们将必须考虑到这种可能性——我们的思考或许缺乏我们想用它来表达的意思。

我们自己也没有办法，没有办法捕捉真理，当我们重复保罗的自相矛盾时，我们无法使现实与我们所说的相吻合。

惟有上帝可以做到这一点。

无论我们如何周密地运用上帝思考的辩证法，我们都无法运用上帝的思想。

问题是答案，“否”

也是“是”

、劫难也是恩宠、死也是生——一句话，这种笼罩死亡阴影的谷底也是上帝的世界，因为这里存在着绝望，因此也就存在着生命，它在自己的神圣和服从中得到证明——这可能全是真的，但它们不是真的，因为是我们在思考它、谈论它。

在逻辑上，它并不比克尔凯郭尔的假定、上帝、自由、永恒性以及历史目的的理想更真实。

它的真实性有着同一个来源。

让我们不要自我欺骗吧：如果我们认为自己的想法是真实的，我们是在求助于我们只能求助的裁决——我们以并不明智的影响作出的裁决来进行判断。

…………

我已经想到让自己的主题更接近这一点，或者是迅速地让你阅读从《约翰》第十一章摘抄的拉撒路高升的故事，这一故事包括一些仍旧被讲的话。

但我不必为你解谜。

让我向你保证，如果我已经把你引入一个僵局，我至少意识到了这一点。

你很难期待我现在就加上一个“幸福的结局”

（肯定性的结论）。

对我来说也没有什么好加的。

我们对“我们应当做什么”

这一问题探讨的圆圈在这一点上必须被打破。

仍旧要补充的东西并不是这一圆圈的一部分。

我并不是在含糊其辞，这是惟一的事实。