格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四现代人性观（第2页）

然而，消灭了中世纪人借以在精神上超越自然的终极凭借之后，尽管人实际上承认自身的独立性，但在资产阶级和技术的世界仍止步于在自然的可依赖性和宁静中寻找自己的庇护所。

实际上，现代资本主义同时表现出以上这两种态度。

资本主义精神就是一种对自然野蛮掠夺的精神，它将自然看作是财富的宝藏，而这些财富将为一切被视为美好生活的事物提供保障。

人类支配着自然。

但是，资本主义的社会组织至少在理论上依赖于一种天真的信念：自然支配着人类，而且，自然的前定和谐将阻止人类事业本身免于任何严重的灾难（重农主义理论）。

唯心主义的理性主义与自然主义的理想主义二者的冲突之所以复杂，正是出于以下这个深层原因：浪漫自然主义的反对者把人解释为首先是生命体，他发现，无论是苍白的理性还是机械的自然都不是开启人类真实本质之门的适当钥匙。

从某些方面上看，这种对人的浪漫解释在某些方面可以说是现代人类学学说中的最新要素。

因为事实上，前者仅仅在古典的或基督教的思想中得到了些许预示。

其最为苦涩的果实便是现代法西斯主义。

……理性主义者与自然主义者之间的冲突，已经成为我们时代影响最大的问题，它与一切可能的宗教问题和政治问题都有牵连。

要言之，现代人无法决定，究竟应该主要是从人的理性之独特性的角度来理解自己还是应该从人与自然之密切关系的角度来理解自身？如果是后者，那么，该密切关系究竟是指自然的和谐与无害状态，还是指人的生命活力——一条人类本质的真正主线？因此现代人的某些确定性是自相矛盾的；并且，能否根据现代文化用以考察上述问题的那些假定来解决这些冲突，可能还是一个疑问。

（2）现代文化中的个体性观念属于现代人关于自身的确定性之列，这些确定性已逐渐为现代人自身的历史所消解。

文艺复兴时期对个体性的极端强调，明显是一朵只能在基督教的沃土上成长的花儿。

因为文艺复兴表面回归的古典文化完全缺乏这种个体性的强调。

意大利的文艺复兴主要借助于新柏拉图主义的概念才得以盛行，从而建立其关于人的自尊与自由理念。

但是，如果不以基督教的理念为其预设前提，这些概念就不能生产出个体性的理念。

文艺复兴尤其想建立一种人类精神自由，用以反抗基督教的神圣前定论学说。

［9］

皮科（Piirandola）借用柏拉图主义的概念来赞美人类精神自由。

根据皮科的观点，上帝对人如是说：“独有你不受任何束缚，除了按我们所赐予你的意志去接受它之外。

我把你置于尘界之央，以便你能较轻易地观察尘界，把持其中的一切。

我创造你这样一个生物：既不是俗世的，也不是神圣的，既不是必死的，也不是不朽的，以便你能做自己的创造者并按你自己希望的方式去生活。”

如果说文艺复兴主义者是想通过强调人的独特性及其精神自由，借用古典的思想来挑战基督教关于人的依赖性及其缺陷的观点，那么很显然，古典主义是无法独自提出这种为文艺复兴主义者如此珍视的个体性观念。

这种个体性观念必须被视为部分是基督教的遗产，部分是资产阶级个体突现的结果，后者是从中世纪历史与传统的沉淀、范式及束缚中挣脱出来才得以突现的。

这种资产阶级的个体认为自己是自身命运的主人，不能容忍宗教团结和政治团结，而这种团结是古代和中世纪生活的特点。

用社会的俗语来说，一个人可以说，当他破坏了中世纪的团结时，可以说他就失去了个体性。

他发现自己不过是技术文化的技艺者，而技术文化创造出来的互相依赖的机械整体，比农业社会中任何已知的东西更要束缚人。

另外，不管是在有机的农业社会，还是在更为机械的技术社会中，没有人能像资产阶级的个人主义所设想的那样，是一个完全彻底的而又小心谨慎的个体。

从哲学的角度来看，资产阶级的个体没有获得可靠的根基，不论是在它最先得以表述的柏拉图主义和新柏拉图主义中，还是在18、19世纪晚近的自然主义中。

理想主义最初强调人类自由和人对自然的超越，最终却在理性概念的普遍性中以最后在神圣整体的无差别性遗失了个体。

自然主义从强调自然的多样性和独特性开始。

所以，描绘地理多样性影响下的社会和道德习俗的多样性便是蒙田的兴趣所在。

但在自然的多样性中却缺少个性，在纯粹心灵或纯粹自然中又没有个体性的立足之地。

正如理想主义者使个体性消失在绝对的心灵之中一样，当自然主义者从心理学的角度考虑问题时，也使个体性消失在“意识流”

之中；而当自然主义者从社会学的角度考虑问题时，个体性则消失在“运动规律”

之中。