格格党

手机浏览器扫描二维码访问

先知社会主义还是马克思主义的社会主义1（第2页）

更加值得注意的是，经过战争和革命，马克思主义本身已经发生了深刻的动摇，社会主义思想以及社会主义实践陷入了深深的危机之中——这种危机至今只是初露端倪，不过会持续下去，只要迄今为止靠马克思主义—社会主义思想武装起来的阶级及其领袖参与了领导和管理公共事务。

马克思主义是一种典型的压迫和批判造反的意识形态；随着社会条件越来越不充分，马克思主义终将消失。

这种危机的典型症状从实践上讲在于党派之间发生了巨大的分化，这些分化出来的党派在所有国家当中都来自社会民主党（比如在我们国家就有多数派的社会主义者，独立派的社会主义者以及斯巴达克斯等）；从理论上讲则在于一系列重要的著作、书籍，简单地说即是社会主义思想著作，它们重新发掘从历史上柏拉图到马克思和拉萨尔的整个社会主义思想（到战争之前在马克思身上凝固下来），并把它们置于多重人群之中——置于刚刚融合而成的大众之中，对未来有着深远意义的各种社会主义意识形态就从这种大众当中渐渐形成了。

莱纳（Renner）、希夫丁（Hilferding）、伦施（Lensch）、拉持瑙（W.Rathenau）、阿德勒（M.Adler）、戈尔德莎德（R.Goldscheid）等人的著作以及在多数派社会主义者和独立派社会主义者之间、考茨基和列宁—托洛茨基之间围绕着对马克思的解释而展开的三次斗争对此作了充分的证明——这些斗争至今仍然自认为是“解释性的斗争”

，但就其自身而言已远远不是解释问题。

在这段时间里，所谓第四阶层的各个部分的意识形态正在形成，马克思主义的那种坚定不移的教条已经近乎破裂，因此，单纯循着历史惯例把“社会主义”

仅仅理解为以爱尔福特纲领（ErfurterProgramm）为主的马克思主义已经没有任何意义。

但是，我们作如下追问无疑还是有其意义的，即我们在这样一个世界里——其中，社会主义在一定程度上开始具有一种令整个世界信服的自明性，但实际上还在围绕社会主义的形式和方向进行争论——是否必须得谈论“基督教社会主义”

，以及我们是否有权拒绝在精神上和实践上参与社会主义观念世界的铸造，为此一开始就将“基督教”

和“社会主义”

二词截然对立起来。

“马克思主义社会主义”

这一说法是完全错误的。

马克思是共产主义者。

《共产党宣言》是他的第一部纲领之作，他后来的一切学说在其中已经有了完整的体现。

但是，这样一种事实还不能从正面决定我们是否可以说“基督教社会主义”

。

它只是允许我们这样做，因为把社会主义和马克思主义的共产主义等同起来毫无意义——但是，当关于人类共同生活的积极的基督教原理中明确而具体地允许承认“基督教社会主义”

，或者当这些原理有效的活动空间允许时，它就会要求这样做。

两方面的问题都得加以追究。

根据社会主义的对立面来阐释社会主义这个概念是再贴切不过了。

这些对立面主要有三个，即“个人主义”

、“自由主义”

以及“资本主义”

。

科学上比较注重社会主义与个人主义之间的对立，而在科学之外的实践中，人们更多想到的是其他两种对立。

从纯粹逻辑学角度来看，同“社会主义”

相对的首先是“个人主义”

。

所有这些词我们都可以赋予它们双重意义，即本质概念意义和历史意义。

它们要么指一些关于人类共同体观念的永恒原理，比如说在亚里士多德学说中，“人有史以来即是一种政治动物”

，以及在可以追溯到伊壁鸠鲁的个人主义的所谓契约论中——现代具有革命色彩的自然法一直到卢梭和康德还在继承这种契约论。

要么指两种历史性的相对要求，如果我们从一种实证观念出发，就可以把这两种要求放到与某个具体时代的社会现实的关系当中，对万物加以改造，以便使它们更好地适用于那种观念。

我们讨论“基督教社会主义”

的理由是有差别的，关键看我们是从第一个角度还是第二个角度去使用这个词。

我首先要问的是，我们是否有权利，而且是一种基本的权利，去谈论一种和个人主义截然对立意义上的社会主义？我的回答很明确：断乎不可。

由于人的个体身位（Persoe）并非只是任意一种已被掌握的普遍现实性（实体、思维过程、经济过程等等）的规定性，而是一种个体—实质性的精神存在，它生生不息，其永恒目标超越一切尘世此在，一切尘世共同体及其历史，因此，任何一种坚决反对个人主义的社会主义都是一种反基督教的学说。

彻底的社会主义作为世界观来说可能只是某种一元论的结果。