格格党

手机浏览器扫描二维码访问

尼采弗洛伊德马克思1（第5页）

这里，我们会发现，马克思以后的马克思主义就是这个样子。

相反，一种解释学却封闭在自身之中。

封闭在不断蕴含自身的语言的领域之中，这是一块癫狂和纯语言的边界区域。

我们正是在这里看到了尼采。

二

波墨（Boehm）：您精彩地指出了，在尼采那里，解释是永无止境的，并构成了甚至是现实的材料。

而且，对尼采来说，解释世界和改造世界并不是两件不同的事。

但对马克思来说也是这样的吗？在一篇有名的文本中，他将改造世界和解释世界对立起来……

福科：我早就料到会有人提及马克思的这个句子，来反对我的看法。

然而，如果您考虑政治经济学，您就会看到马克思总是把它当作一种解释的方式来对待的。

涉及解释的文本与哲学，以及哲学的目的有关。

但政治经济学，像马克思所理解的那样，就不能构成一种解释吗？因为它可以考虑到世界的改造并在某种意义上使之内在化，就不能将其判定为解释吗？

波墨：另外一个问题：对马克思、尼采和弗洛伊德来说，他们思想中的主要部分不就是一种意识的自我神秘化吗？不正是在这一点上，19世纪以前从未出现的新思想在黑格尔那里找到它的根源吗？

福科：对我而言，告诉您确切地来说这不是我所要提出的问题，显得是在逃避。

但我本就打算如此对待解释的。

为什么人们进行再解释？是在黑格尔的影响下吗？

有一件事情是确实的，那就是符号的重要性，不管怎样，人们在符号的重要性和影响方面所达成的一致，在18世纪末或19世纪初发生了一个确定无疑的转变；究其原因，有很多。

例如，古典意义的语文学的发现，印欧语言体系的组织，事实上，分类法失效了，所有这一切可能已全部重组了我们符号的文化世界。

如在广义上理解的自然哲学方面的东西，不仅在黑格尔那里，而且在所有与黑格尔同时代的德国人那里，无疑都是符号体制这一在当时文化中发生的变化的明证。

我觉得实际上可能是，也就是说，在更丰富的层次上对于人们所提出的问题的类型来说，在意识神秘化的观点中，可以看到一个符号的基本体制的变化的主题，而不是相反要从中发现解释焦虑的起源。

陶布（Taubes）：福科先生的分析不够完全吧？似乎你没有考虑到具有决定性地位的宗教的注释，而且也没有遵循真正的历史衔接关系。

尽管福科先生刚刚谈过这一问题，我还是认为19世纪的解释开始于黑格尔。

福科：我没有谈到宗教的解释，它确实极其重要，因为在我所描述的这段非常简短的历史中，我关注的是符号方面，而不是意义方面。

至于19世纪的断裂，人们很可以把它置于黑格尔名下。

但在符号的历史上，从其最大的广延上来看，印欧语言的发现、通用语法的消失、有机体概念取代了特征概念，这些在其“重要性”

上并不逊于黑格尔哲学。

不应该混淆哲学史和思想的考古学。

凡蒂默（Vattimo）：要是我对您没有理解错，马克思就应该划分到像尼采那样发现解释的无穷性的思想家中间。

对于尼采，我完全同意您的看法。

但在马克思那里，并不必然有一个终点吗？基础结构难道不就是某种应该被看作是基础的东西吗？

福科：对于马克思，我一点也没有发展我的观点；我甚至担心我没法论证它。

但就拿《路易·波拿巴的雾月十八日》来说吧，马克思从不把他的解释表达为最后的解释。

他十分清楚，并且他指出，人们可以在一个更深入的或更一般的层次上进行解释，没有更踏实的解释理由。

华尔（Wahl）：我认为在尼采和马克思之间、尼采和弗洛伊德之间有冲突，虽然他们之间有一些相似之处。

如果马克思有道理，尼采就应该被解释为那个时期的一个资产阶级的现象。

如果弗洛伊德有道理，就必须了解尼采的无意识。

因而我看到尼采和其他两个人之间有一种冲突。