格格党

手机浏览器扫描二维码访问

尼采弗洛伊德马克思1（第6页）

我们不是确实有太多的解释吗？我们有“解释病”

。

无疑，必须不断地解释。

但不是同样有某种有待解释的东西吗？我还是要问：谁解释？有一个骗子，但谁是这个骗子？最后：我们被欺骗了，但被谁欺骗了？总是有一种解释的多元性：马克思、弗洛伊德、尼采，还有戈宾诺（Gobineau）……有马克思主义，有精神分析，还有所谓的种族的解释……

福科：我认为，正是通过对甚至是无尽形成的解释的界定，才使解释的多元性和解释的冲突的问题成为可能。

解释没有一个绝对的点，可以由之出发，对解释自身加以评价，作出决定。

以致这个事实——我们在解释的时候我们也必定要被解释的事实——每个解释者都必须知道。

这种解释的过度确实是深刻地构成目前西方文化特征的一个特征。

华尔：然而，还是有一些人不是解释者。

福科：在那时，他们重复，他们重复语言本身。

华尔：为什么呢？为什么这么说呢？克洛岱尔（Claudel），当然人们会用各种各样的方法去解释他，用马克思主义的方法，用弗洛伊德的方法，但不管怎样，重要的是，在任何情况下还是克洛岱尔的作品。

尼采的作品是更难读的。

如果从马克思主义和弗洛伊德的思路来解释，他可能会挡不住……

福科：哦，我不认为他会挡不住！

在尼采的解释技术中，确实有某些完全不同的东西，它使得人们不能，任您怎么说，把它要么归于共产主义者，要么归于精神分析学者实际上所代表的法定的社团中。

尼采学派对于其所解释的没有……

华尔：有尼采学派吗？今天早上人们对此还难以置信呢！

巴罗尼（Baroni）：我想请教您是否认为尼采、弗洛伊德和马克思之间可能有如下并行之处：尼采在他的解释中寻求的是分析美好的情感，并揭示出它们实际上所隐藏的东西（在《道德的谱系》中是这样的）。

弗洛伊德在精神分析中要揭示潜在的内容是什么；而且，也是在这方面，解释对于良好的情感来说将是相当灾难性的。

最后，马克思攻击资产阶级的善意良知，并揭示出它们实质是什么。

因此，支配这三种解释的观点似乎是，有一些有待译解的符号，必须去发现其意指，即使这种译解不是单一的，而且必须逐步做下去，可能直到无穷。

但是，我认为还有另一种心理学上的解释，它是完全相反的，它使我们与您刚刚谈到的16世纪重逢。

这是荣格的解释，他在弗洛伊德解释的类型中明确揭露出贬损的毒药。

荣格用象征来与符号相对，符号是必须在其潜在的内容上被译解的东西，而象征则通过自己说话。

虽然刚才我说，尼采在我看来与弗洛伊德和马克思相近，实际上我认为，在这方面，他也可能与荣格接近。

对尼采而言，如同对荣格而言，“我”

（moi）和“自我（soi）”

之间、小理性和大理性之间有一种对立。

尼采是一个极端尖刻甚至残酷的解释者，但在他那里有一种专心于倾听“大理性”

的确切的方法，这使他与荣格接近。

福科：您无疑是有道理的。

拉姆努（Ramnoux）：我想重新回到一点上：为什么您没有谈到宗教注释的地位呢？我认为，人们也许不能忽视翻译的历史：因为实际上任何一个圣经的译者都说他表达了上帝的意思，因此他必须在其间安放一种无限的意识。

最终，翻译经历时代而发展，有些东西就通过这种翻译的发展而揭示出来。

这是一个非常复杂的问题……

还有，在听您讲之前，我思考了尼采和弗洛伊德之间可能的关系。

如果您使用弗洛伊德全部著作的索引，并参考琼斯的书，您最终找不到什么东西。

突然，我觉得：问题颠倒了。

弗洛伊德为什么对尼采缄默不言呢？