格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一切坚固的东西都烟消云散了 马克思现代主义和现代化102（第7页）

其基本的前提是，马克思不加批判地赞美劳动和生产的价值，而忽视了最终来说至少同样重要的其他人类活动和存在方式。

[10]换言之，马克思在这儿因缺乏道德想象受到了责备。

马尔库塞对马克思的最有力的批判出现在《爱欲与文明》中，在这本书中，显然每一页上都有马克思的身影，奇怪的是从没有提到马克思的名字。

不过，在下述的一段话中，马克思最喜爱的文化英雄普罗米修斯受到了攻击，字里行间透露出来的东西是显而易见的：“普罗米修斯是代表苦役、生产和由压抑而进步的文化英雄……是耍花招的人和反抗诸神的（受磨难的）人，以不断的痛苦为代价创造了文化。

他象征着生产这种不懈的把握生活的努力。

……普罗米修斯就是表现操作原则的英雄原型。”

马尔库塞接着指出了其他一些可选择的神话人物，他认为这些人物更加值得理想化：俄耳甫斯、那喀索斯和狄俄尼索斯——还有被马尔库塞视为它们的现代献身者的波德莱尔和里尔克。

“［它们］代表着一种很不相同的现实……它们的形象是快乐和实现，它们的声音是歌唱而不是命令，它们的行为是和平与结束征服性的劳动：从把人与神、人与自然结合起来的时间中解放出来……快乐的恢复、时间的停止、死亡的吸收：宁静、睡眠、夜晚、天堂——不是作为死亡而是作为生命的涅槃原则。”

普罗米修斯／马克思式的图景未能看到的东西是和平与消极带来的快乐、感觉上的恬静、神秘的狂喜、一种与自然合而为一的而不是把握控制自然的状态。

这种说法有些道理——“luxe，calmeetvolupte”

[11]的确与马克思的想象距离很远——但并非如最初看来的那么有道理。

即使马克思真的崇拜某种东西，这种东西也不是工作和生产，而毋宁说是远为复杂和全面的发展理想——“肉体和精神力量的自由发展”

（《1844年经济学哲学手稿》）；“个人自身的全部能力的发展”

（《德意志意识形态》）；“每个人的自由发展将是一切人的自由发展的条件”

（《共产党宣言》）；“个人的需要、能力、快乐、生产力等等的普遍化”

（《大纲》）；“全面发展的个人”

（《资本论》）。

马尔库塞所珍视的经验和人类品质当然要包含在这个议程之中，尽管不能保证它们会是首先讨论的东西。

马克思想要接受普罗米修斯和俄耳甫斯；他认为共产主义是值得为之奋斗的事业，因为它将在历史上首次使得人们能够同时获得两者。

他还可以论证说，只有在普罗米修斯式的努力的背景下，俄耳甫斯式的狂喜才能获得道德或心理上的价值；“luxe，calmeetvolupte”

就其自身而言只会令人厌倦，波德莱尔对此知道得很清楚。

最后，对马尔库塞来说，如法兰克福学派始终宣称的那样，宣称人与自然之间的和谐的理想是很有价值的。

但对我们来说，同样重要的是要认识到，不论这种平衡与和谐的具体内容是什么——这个问题就其自身而言也是非常困难的——它的创造需要大量的普罗米修斯式的活动与努力。

而且，即便它能够创造出来，它还不得不需要维护；在现代经济处于动态的条件下，人类将不得不永不停息地工作——就像西西弗斯[12]一样，不过还要不断地发展新的衡量标准和新的工具——来使它的不稳定的平衡不致遭到破坏或化作恶臭。

对马克思的这种批判提出了一个真实的迫切的人类问题。

不过阿伦特在解决问题方面并不比马克思走得更远。

在这儿，如同在她的许多著作中一样，她给公共的生活和行动编织了一堆华丽的辞藻，但完全没有说清楚这种生活和行动应当包含哪些内容——仅仅提到的是，政治生活不应当包括人们整天做的事情、他们的工作和生产关系（这些事情被移交给“家庭去照料”

，家庭是一个阿伦特认为缺乏创造人的价值的空间的子政治领域）。

阿伦特从来没有说清楚，除了高尚的夸夸其谈之外，现代人还能够或应当共享哪些东西。

她说得对，马克思从来没有发展出一种关于政治共同体的理论，而这是一个严重的问题。

但是问题在于，在现代人和现代发展的虚无主义动力的条件下，人们根本就不清楚，现代人能够创造出什么样的政治联系。

因此，马克思思想中存在的问题最终成了一个贯穿现代生活自身的整个结构的难题。

我一直在论证，我们之中最不满意现代生活的人最需要现代主义，以便向我们表明，我们身在何处，我们能够从哪里开始改变我们的环境和我们自己。

为了寻求一个起点，我回到了最早的最伟大的现代主义者之一卡尔·马克思。

我论述他的思想，与其说是寻求他的答案，不如说是寻求他提出的问题。

在我看来，他能够给予我们的宝贵礼物，不是一条摆脱现代生活的矛盾的出路，而是一条更加有把握更加深入的进入这些矛盾的道路。