格格党

手机浏览器扫描二维码访问

马克思和历史学1（第7页）

如果诸位同意，我们可以说这个主题是对马克思著名格言——人类创造自身的历史——的详尽阐述，但这种历史并不是随意选择的，而是在“直接从过去中发现、由过去提供和传播的条件下”

创造的。

第二个主题是阶级和阶级斗争。

我们知道，阶级和阶级斗争这两个概念对马克思、至少在论述资本主义历史时，是非常关键的，但我们也知道这两个概念在他的著作中没有很好地给出定义，因此导致了许多争议。

大量的传统马克思主义历史编纂学没有对这两个概念进行论证，并因此陷入困境。

我来举一个例子。

什么是“资产阶级革命”

？我们能把“资产阶级革命”

视为是由某个资产阶级“发动的”

、资产阶级为了权力而反对阻碍资产阶级社会制度的旧专制政府或统治阶级所进行斗争的目标吗？或者，什么时候我们才能如此看待资产阶级革命呢？对英、法革命所持的马克思主义阐释的现行批评一向都是切中肯綮的，这主要因为它证明了资产阶级和资产阶级革命的传统概念是不准确的。

我们早就应该知道这一点的。

作为马克思主义者，或者实际上作为现实的历史观察者，我们不会人云亦云地否认这些革命的存在，或者否认17世纪英国革命和法国革命真正标志着英、法社会的根本变迁和“资产阶级”

对其社会的重新定向。

但我们理应对我们所作的阐释给予更精确的思考。

那么，我们如何来总结马克思逝世后这100年里他对历史研究的影响呢？我们可以提出以下四个基本观点：

（1）今天，马克思在非社会主义国家历史学家中的影响，无疑比我生活的时代——我的记忆往前追溯了50年——并很可能比马克思去世以来那段时期对历史学家的影响要大得多（在官方信仰马克思思想的国家里，情形当然是无可比拟的）。

这一点有必要加以指出，因为当前在知识分子中，尤其在法国和意大利，存在一种相当普遍的偏离马克思的倾向。

事实上，马克思的影响不仅可以在大量自称为马克思主义的历史学家——其数目相当庞大——以及那些承认马克思对历史具有重大影响的历史学家（如法国的布罗代尔、德国的比勒费尔德学派）那里见到，而且可以在大量通常非常杰出、常把马克思的名字挂在嘴边的前马克思主义的史学家（如波斯坦）身上见到。

此外，50年前主要由马克思主义者强调的许多因素，现在已成为历史主流学派的一部分。

的确，这不仅要归功于卡尔·马克思，而且也要归功于另外一个原因，即马克思主义可能一直是影响历史研究“现代化”

的重要力量。

（2）就像今天我已谈到过的那样，至少在大多数国家是这样，马克思主义历史学把马克思作为研究的起点，而不是终点。

我并不是说马克思主义历史学必然要对马克思的文本提出异议，不过它随时准备对那些实际错误或过时的地方进行修改。

尽管马克思的洞察力通常是如此的卓越和深邃，但他对东方社会和“亚细亚生产方式”

的见解，以及对原始社会及其发展的见解显然存在问题。

最近一位马克思主义人类学家在他所写的一部关于马克思主义和人类学的著作中指出：“作为现代人类学的基础，马克思和恩格斯所掌握的原始社会的知识是远远不够的。”

[7]我也并不是说，马克思主义历史学必然愿意去修改或放弃历史唯物主义的主要线索，尽管它随时准备在必要的地方考虑这些关键性问题。

就我个人而言，并不想放弃历史唯物主义。

但马克思主义历史学在其最成功的著作中，是使用马克思的方法而不是评论马克思的原文——除非确实在值得评论的地方，才进行评论。

我们要尽力去做那些马克思本人尚未来得及做的事情。

（3）今天，马克思主义历史学是多元的。

对历史唯一“正确”

的解释不是马克思留给我们的遗产：这大约是在20世纪30年代前后，开始成为马克思主义传统的一部分，但它已不再被人们接受或是令人无法接受，至少在人们对问题有不同看法的时候，人们不会接受这个遗产。

多元论有自身的缺陷。

这些缺陷在那些将历史理论化的人中比在撰写历史的人中表现得更明显，但即使这样，在后者中间仍然可以看得出。