格格党

手机浏览器扫描二维码访问

经济的历史唯物主义5（第5页）

与“表象”

的古典的区分，以及“本质”

和“非本质的”

相应区分的影响。

他倾向于在“实在”

与物质世界（包括人的新陈代谢）的同一中，在“表象”

与思想或观念的世界的同一中，揭示他自己对黑格尔（和康德）的改造。

所以，一切思想和观念都必然通过将它们还原为基础的本质实在，即还原为经济条件，才能获得解释。

这种哲学观点当然并不比一切其他形式的本质主义好多少。

[7]它在方法论领域中的反应，必然引起一种对经济主义的过分强调。

因为，尽管马克思的经济主义的普遍重要性可能几乎不被估计过高，但在一切特定的情境中，对经济条件的重要性估计过高是很容易的。

例如，某些经济条件的知识不少对数学问题的历史有帮助，但是，对该目的而言，数学问题的知识本身则更为重要；甚至根本无须涉及它们的“经济背景”

，也能够写出一部优秀的数学问题史（在我看来，科学的“经济条件”

或“社会关系”

，本身就是论题，它既容易被做过头，也易于沦为陈词滥调）。

然而，这仅只是过分强调经济主义所面临的危险性的一个小小事例。

经济主义经常一扫无遗地被人解释为这一种理论，即认为一切社会发展都依赖于经济条件的发展，尤其依赖于生产的物质手段的发展。

可是这种理论显而易见是错误的。

在经济条件和观念之间存在一种互动，但后者并不是简单地单方面依赖于前者。

如果可能的话，我甚至会断言，正如从下述思考中可以看到的，一定的“观念”

——那些构成我们的知识的观念——比生产的较为复杂的物质手段更基本。

试想某一天，如果我们的经济体系（包括全部的机器设备和社会组织）被毁灭了，但是科学技术方面的知识却还能保存下来。

在这个例子中，它要获得重建（在一种较小的范围内，经过无数人饿死之后），可想而知用不了多少时间。

然而，试想有关这些事物的一切知识都消失了，而这些物质的东西却保存着。

这好比是一个野蛮的部落占据了一个高度工业化却又废弃了的国家所发生的情形。

它很快就会导致文明的物质遗迹的完全消失。

具有讽刺意味的是，马克思主义的历史本身提供了一个实例，清楚地证明这种言过其实的经济是站不住脚的。

直至俄国革命前夕，马克思的“全世界无产者联合起来！”

的思想都具有极其重大的意义，对经济条件发生了影响。

但是随着革命的发生，情况却变得十分困难，主要是因为，正如列宁本人所承认的，没有了进一步建设性的观念。

因而提出了一些新观念，它可以扼要地以这句口号来概括：“社会主义就是无产阶级专政加上广泛引进最现代的电气设备。”

这种新观念成为一种发展的基础，该发展改变了六分之一世界的整个经济和物质的背景。

在反对巨大差别的斗争中，无数物质困难被克服，无数的物质牺牲被付出，为的是改变，或者毋宁说是从空白中建立生产的条件。

这种发展的驱动力是对一种观念的热情。

这个事例表明，在一定的条件下，观念可以使一个国家的经济条件发生革命性的变革，而不是这些条件形成观念。

用马克思的术语讲，我们可以说，他低估了自由王国的力量，低估了它征服必然王国的机遇。