格格党

手机浏览器扫描二维码访问

经济的历史唯物主义5（第6页）

俄国革命的发展和马克思的经济现实的形而上学的理论及其意识形态的表现之间所形成的强烈反差，可以最清楚地从下述一段话中看出，“在考察这些变革时”

，马克思写道，“必须时刻把下面两者区别开来：一种是生产经济条件方面所发生的物质的、可以用自然科学的精神性指明的变革，一种是……法律的、政治的、宗教的、艺术的和哲学的，简言之，意识形态的形式”

。

在马克思看来，期望通过运用法律和政治的手段实现一切变革，是徒劳的；一场政治革命只能导致一批统治者让位给另一批统治者——一种纯粹的扮演统治者的个人的交换。

唯有基本的本质和经济现实的进化，才能产生一切根本的或真正的变化——社会革命。

唯有当这种社会革命成为一种现实，唯有那时，政治革命才具有任何意义。

然而，即使在这种情况下，政治革命只不过是先前发生的或真正的变革的外在表现。

依据这一理论，马克思断言，每次社会革命都是以下述方式发展的。

生产的物质条件成长和成熟起来，直至它们开始与社会和法律的关系发生冲突，它们就像衣服那样再也撑不下，直至炸裂。

“那时社会革命的时代就到来了”

，马克思写道，“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革……而新的更高的生产关系”

（在上层建筑内部）“在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的”

。

我认为，从这一陈述可以看出，不能把俄国革命与马克思所预言的社会革命等同起来；实际上，俄国革命无论如何与它没有相似性。

值得注意的是，在这一点上，马克思的朋友、诗人H.海涅，对这类问题作了完全不同的思考。

他写道：“记住吧，你这骄傲的行动者”

，“你不过是思想家的不自觉工具，他经常在谦卑的隐退之中，命令你去执行无法规避的任务。

罗伯斯庇尔只不过是卢梭的手而已……”

我们看到，用马克思的话讲，海涅是一位唯心主义者，他把自己对历史的唯心主义解释应用到法国革命。

这是马克思用来支持其经济主义的最重要的事例之一，而这一事例似乎并不怎么适合于这个理论——尤其是如果我们现在要将它与俄国革命进行比较的话。

然而，尽管有这种异端，海涅仍然是马克思的朋友；因为在那些幸福的日子里，在那些为开放的社会而斗争的人之中，因异端而放逐仍不十分普遍，容忍仍被容忍着。

我对马克思的历史唯物主义的批评，当然不应该解释为，它表达了我对黑格尔的“唯心主义”

比对马克思的“唯物主义”

有任何偏好；我希望我已经澄清，在这场唯心主义与唯物主义的冲突中，我同情的是马克思。

我所试图表明的是，马克思“对历史唯物主义的解释”

，也许有它的价值，但是不应该过于认真对待；我们不过应当把它看作一种最有价值的揭示，它向我们表明，考虑事情必须照顾到它们与经济背景的关系。

（郑一明等译）

[1]选自《开放社会及其敌人》，北京，中国社会科学出版社，1999。

[2]参见V.帕累托：《论普通社会学》，1843页；英译本《心灵和社会》第3卷，1281页，1935。

[3]引自列宁的这两段话采自西德尼和比阿特丽斯·韦伯编的《苏联共产主义》（第2版，1937），650页。

[4]我这里暗指的是恩格斯的一部名著的题目：《社会主义从乌托邦到科学的发展》（这部著作在英国已经以《社会主义：乌托邦和科学》为题出版）。

[5]选自《开放社会及其敌人》，北京，中国社会科学出版社，1999。

[6]《马克思恩格斯全集》第25卷，926页，北京，人民出版社，1974。

[7]然而，我倾向于认为，它比打上黑格尔或柏拉图烙印的唯心主义要好一些；正如我在《何谓辩证法？》中所说过的，如果我被迫作出选择（所幸的是我不需要这样做），我宁愿选择唯物主义。