格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五章 反垄断法（第3页）

（二）欧盟

作为一个超国家的“国家联合体”

，欧共体于1957年制定了《建立欧洲经济共同体特约》即《罗马条约》，该条约原第85、86条（现第81、82条）即成为欧盟竞争法的基石和源泉。

[7]1992年的《欧盟条约》中不少条文属于欧盟竞争法规范。

1997年通过的《阿姆斯特丹条约》对《罗马条约》进行了修改，其关于竞争法的条文内容并无实质性改变。

一般认为，欧盟竞争法包括基础法和派生法两类规范：前者包括建立欧共体、欧洲煤钢共同体和欧洲原子能共同体的基础条约及附属文件，以及关于修改上述条约、附属文件的条约；后者指根据基础法的3个条约的规定和授权，由欧盟部长理事会和欧盟委员会制定的各种法律文件如《合并控制条例》，包括法规、指令、决定等，还包括欧盟二级法院创制的判例法。

[8]

（三）德国

在市场规制法的立法模式上，德国采取了分别立法模式，即在1896年和1909年两次制定《反不正当竞争法》之外，又于1957年制定《反对限制竞争法》。

其实德国在第一次世界大战前后和第二次世界大战结束前主要是通过颁布法律促进和强化卡特尔等垄断组织，反垄断立法总的倾向是对垄断加以宽容和维护，在扶持私人垄断的同时，国家也大量参与垄断，积极发展国家垄断资本主义。

[9]第二次世界大战结束后，以美国为首的占领当局在联邦德国颁布法令禁止经营者过度集中、禁止卡特尔和康采恩，对大企业实施分割政策，在此基础上，当时的联邦德国于1957年颁布了《反对限制竞争法》，该法是当前世界上最严厉的竞争法之一，在欧洲也是影响力最大的竞争法，对东亚的中国、韩国的立法都产生了较大影响。

（四）日本

日本将垄断和不正当竞争行为分别立法加以规制，颁布了《禁止私人垄断及确保公正交易法》和《不正当竞争防止法》。

第二次世界大战前后日本反垄断立法的倾向和阶段性同德国的情况极为相似。

五、反垄断法的适用原则

通常认为，反垄断法的适用原则包括本身违法原则和合理原则。

两者均起源于18世纪以前英国法院禁止当事人履行契约中限制竞争性质的辅助条款，原因是不利于公正的商业活动的进行。

美国在《谢尔曼法》颁布以前承袭该制度，在第1条严格禁止联合限制竞争行为：任何以托拉斯或其他方式限制州际贸易或对外贸易的合同、联合或共谋为非法。

美国法院在实施该法的初期，严格按字面意思，体现出“本身违法原则”

的精神。

后来，由于一些观点提出对限制贸易协议应当分清合理和不合理，并且只有不合理的协议才需要禁止，美国最高法院在1911年对著名的美孚石油公司案的判决采纳了该观点，采用“合理原则”

来解释《谢尔曼法》的第1条，认为限制贸易的行为有合理和不合理之分，其标准就是判断其是促进竞争还是抑制甚至摧毁竞争；只有“不合理地”

限制竞争的行为才应当被禁止。

这样，美国法院在反垄断案例适用法律时形成了本身违法原则和合理原则，并逐步被其他一些国家采用。

本身违法原则，也称当然违法原则、自身违法原则，是指为规制限制竞争行为，在适用法律、判断其违法性时，对一旦发生即会对市场竞争造成损害的限制竞争行为，只要确认该行为发生即认定其违法，且不再考虑其他因素。

这里的“其他因素”

，是指行为的目的、行为人的市场支配地位、行为的实际损害是否发生、行为人的其他抗辩等。

因此，在理解和运用本身违法原则时，明确“一旦发生即会对市场竞争造成损害的限制竞争”

的行为的范围成为关键。

美国的制定法和判例法，逐步明确了比较典型地适用本身违法行为原则的限制竞争行为：横向联合限制竞争行为中的固定价格、划分市场、联合抵制和纵向联合限制竞争行为中限制转售价格等。