格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 行政性垄断（第3页）

[5]

四、行政性垄断的治理途径

由于各个国家（地区）生活中行政性垄断的情况并不相同，因此，发达国家（地区）的反垄断法对行政性垄断相对地关注较少，而发展中国家和经济转型期国家（地区）的反垄断法对行政性垄断的关注会多一些。

（一）发达国家（地区）反垄断法对行政性垄断的规制

在市场经济高度发达的国家（地区），反垄断法也会规制行政性垄断，但是反行政性垄断在其整个反垄断法体系中并不占据重要的位置。

美国反托拉斯法适用的对象一般称为“person”

，也就是“任何人”

。

例如，《谢尔曼法》第1条规定：“任何人签订契约，或从事联合或共谋，用来限制州际或与外国人之间的贸易或商业，是严重犯罪。”

根据美国最高法院的判例，“任何人”

包括在诉讼中作为被告的市政机关。

美国联邦最高法院虽然在1943年Parkerv.Brown一案中提出了州行为理论（thestateadoe），即州政府的行为可以得到反托拉斯法的豁免，美国各州为实施其经济政策而颁布的法规可以不受联邦反托拉斯法的制约。

但是依照这个判决，企业却不能因执行州政府的法令而违反联邦的反托拉斯法，否则就是违反了联邦法优于州法的原则。

因此，美国各州虽然有权制定本州的市场竞争规则，但它们不得使企业的行为背离《谢尔曼法》和联邦的其他竞争规则。

以后的判决，特别是在1980年Midcal一案的判决中，美国联邦最高法院的这种观点有所改变，承认企业以及州政府的下属机构为贯彻和执行州政府的法令与行为，也可得到联邦反托拉斯法的豁免，但这些行为必须是经州政府以法律形式明确认可，且在州政府的监督之下进行的。

因此，州政府的下属机构不能因有政府实体的地位就可以自动得到联邦反托拉斯法的豁免。

[6]1984年，美国通过了《地方政府反托拉斯法令》，豁免了地方政府的三倍损害赔偿，但没有规定地方政府可以从禁令以及衡平法的其他救济中得到豁免。

[7]

在欧盟成员国内部，尤其在一些基础设施领域，存在着大量享有一定行政管理权限的公用国有企业，为了对这些企业行使行政管理权限进行规制，《罗马条约》第90条规定：“成员国不得对公共企业以及享有特权或专有权的企业采取背离或保留本公约，特别是第7条和第85条至第94条的任何措施。”

（二）发展中国家和经济转型国家（地区）反垄断法对行政性垄断的规制

发展中国家，尤其是经济转型国家都有着相似的历史背景，政府对经济领域的活动干预得比较多，因此通过制定反垄断法规制行政性垄断的内容也比较丰富。

1990年匈牙利《禁止不正当竞争法》第63条规定：（1）如果国家行政机构的决议损害了竞争的自由，竞争监督机构可作为一方当事人请求法律救济。

（2）竞争监督机构可在得知违法的30天内，对第1款所指的决议向法院提起诉讼，要求对决议进行审查。

决议生效6个月后，不得再提起诉讼。

对于期间的延误，可以不必举证。

1991年保加利亚制定的《保护竞争法》第4条规定：凡国家行政机关和地方机构明示或者默示做出可以产生某种垄断地位的决定，或者该决定事实上可以导致这种地位，从而严重损害自由竞争和自由定价，得予以禁止。

1995年俄罗斯制定的《关于竞争和在商品市场中限制垄断活动的法律》第2条第1款规定：本法适用于影响俄联邦各商品市场中的竞争的各种商务关系。

这些商务关系是指俄罗斯和外国的法人、联邦行政权力机构、俄联邦各部门的行政权力机构和各市政当局以及自然人参与的商务关系。

当上述主体在俄联邦领土之外所从事的活动或所签订的协定，可能对俄联邦市场中的竞争产生限制或其他负面效应时，本法也将适用。

并且在第7条、第8条、第9条中限制行政机关抑制竞争的法令和行为；限制行政机构抑制竞争的协议和限制权力经商。

1992年乌克兰颁布的《禁止垄断和企业活动中不正当竞争行为法》，对行政性垄断进行了禁止。

1993年颁布了《反垄断委员会法》对反垄断执法机构进行了规定。

乌克兰反垄断委员会根据上述法律在1994年查处了包括邮电部、财政部、交通部以及国家铁路管理局等几个国家行政机关在内的行政垄断案件。

[8]

（三）我国对行政性垄断的规制

我国禁止行政性垄断的构建和完善与我国的经济体制改革、政治体制改革紧密相连，与我国反垄断法的产生与发展进程同步。