格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 行政性垄断（第2页）

本质上讲，行政性垄断行为兼具经济违法和行政违法双重属性，对其加以规制既需要竞争法律制度规范，又需要重视行政法律制度对该种行政违法行为的有效治理。

[3]

三、行政性垄断的成因分析

行政性垄断现象，绝不仅仅是一个法律问题，而是我国经济、政治、法律、社会、文化传统等许多因素综合、长期作用的结果。

探讨行政性垄断现象的成因时，不应仅仅局限于我们一般认为的纯粹的法律领域。

具体而言，行政性垄断行为的成因有四个方面。

（一）行政性垄断的体制成因

现在属于现代市场经济体制的国家，大都经过了较长时期的、自由竞争的近代市场经济体制。

经过自由竞争的市场经济体制的洗礼，这些国家再重新赋予政府进入经济生活领域对经济运行进行宏观调控和市场规制时，总是谨慎、适度而规范的授权。

在授予调控经济、规制市场权利时，总是抱有相当的警惕，在授权时总是考虑是否对政府有足够的控制权，从体制上保障监督政府的权力。

而且，所有的授权，都得以民意机关通过法定程序并以法律的形式明确规定。

我国是直接从高度集权的计划经济体制过渡到国家适度调控和规制的现代市场经济体制。

这样，在体制转型历程中，高度集权的特征在逐渐弱化的趋势下仍将在较长时期内以各种形式体现在体制之中。

行政性垄断即是其体现的领域之一。

回顾改革开放三十多年来的历程，行政性垄断虽然一次又一次地回潮，但退潮仍是其总体趋势。

（二）行政性垄断的机制成因

行政性垄断之所以存在，其直接的、现实的原因还在于诸多利益机制的驱动。

我国现有的财政税收体制特别是其中的分税制和财政包干制，使得地方财政状况与地方税收状况密切相关。

在这样的利益链条上，地方政府及其各部门也会努力推动本地和本领域经济发展，这成为“理所当然”

。

我国政府部门特别是官员考核指标中，经济指标历来是首要指标，权重最高。

同时，我国经济发展的不平衡，带来资源、产品和服务贸易中的不平衡，为了在贸易中保护本地利益，一些地方政府及其部门自觉不自觉地通过实施相应的行政性限制市场准入行为保护本地的资源。

此外，公务员工资福利保障机制源于本机关的创收，也成为行政性垄断的原因之一。

（三）行政性垄断的法治成因

法治，首先应当尊崇“依法而治”

的理念。

所依之法，应当是体现公平、公正、效率，并超然于地区和部门利益之法，应当是最大多数利益的体现。

现实的情形是，立法，无论是权力机关授权行政机关立法，还是权力机关进行立法，无论是由行政机关起草提交权力机关审议还是由权力机关直接组织起草，都难以摆脱政府主导的窠臼。

执法权又在行政机关，许多法律执行的情形总不尽如人意，部分原因是所立之法本身存在质量问题，但许多看起来立法水平较高的法律执行状况也不太理想，相反，某些直接或间接地维护和保障行政性垄断行为的法律、法规，却能得到较全面彻底的实施。

因此，法治，并不仅仅是依法律、法规而治。

（四）行政性垄断的观念成因

中国长期的封建社会所形成的历史惯性，并不因现代社会制度的建立而消除。

行政性垄断现象之所以存在，既有体制、机制和法治的原因，也有弥漫在头脑中的某些根深蒂固的观念上的原因。

诸多行政性垄断行为，在民主法治国家是不可思议的事情，但在有封建集权残余观念的人看来却是理所当然的。

行政中心观念和权力本位思想浓厚，以人为本、尊重公民权利的意识淡薄，直接或间接地导致了形形色色的行政性垄断行为。

当然，上述体制、机制、法治和观念四个方面的原因并不完全是一个逻辑层面，它们相互之间也是深度互动的。

[4]关于行政性垄断的产生主要因素，还有学者认为包括以下三个方面：（1）行政性分利集团的产生是产生行政性垄断的前提；（2）利益分配制度不合理是行政性垄断产生的外在条件；（3）制度约束欠缺是行政性垄断的外生原因。