格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四 国有资产评估制度（第4页）

协商不能解决的，依司法程序处理。”

该条规定的“其他经济成分”

，是指除全民所有制经济成分以外的其他所有制成分。

赵×与成套公司或公司上级主管部门产生的纠纷不能适用上述规定。

宁夏国资局根据该《暂行规定》，依宁夏科协的申请对成套公司国有资产进行界定，不属于对产权纠纷作出处理，其所作出的宁国资发（1997）46号批复未引用前述规定的条、款、项，不影响其行为的合法性。

上诉人赵×关于“批复作出的程序违法、批复未引用规定的条、款、项，一审法院判决认定批复适用法律正确是错误的”

等理由不能成立。

上诉人赵×认为，一审判决否定其中1988年承包该公司时向企业投入资金1.0546万元的事实是错误的。

经查，该部分事实属宁国资发（1997）46号批复第一条中的第（二）项内容，而该部分内容，已由一审法院判决撤销。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

上诉人赵×的上诉请求无事实和法律依据，法院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第61条第（一）项的规定，该院于2000年8月8日作出判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费用100元，由上诉人赵×负担。

本判决为终审判决。

本案是一起原告不服国有资产管理局对公司资产产权界定作出批复引发的行政诉讼案。

由于原告所在公司先后5次依法更名，1次变更企业主管部门，使案件具有特殊的复杂性。

本案的焦点问题是承包人承包企业后屡次更名、变更主管部门，对企业原有和新增资产性质如何看待？如何防止国有资产流失？正是这个热点问题，引起了社会各界的普遍关注，这场官司一直打到最高人民法院才画上句号，可见其社会影响非同一般。

现就几个值得研究的问题作以下评析。

第一，成套公司是否是赵×个人挂靠在宁夏科协名下的私人企业？

随着我国改革的逐步深化，给多种经济共同发展提供了良好的机遇，股份制经济，混合型经济等多种经济类型的大量出现，给准确判定企业性质带来一定困难。

但就本案而言，界定成套公司是否是赵×个人挂靠在宁夏科协名下的私人企业，应从以下几个方面来分析：（1）对企业投入的资本属性；（2）企业注册性质；（3）企业经营者的选聘情况。

成套公司的前身宁夏科技实业总公司科技器材经营部经赵×承包后之所以发展起来，一是靠综合服务部遗留下来的1万余元作为原始启动资金；二是靠宁夏科协下属全民所有制企业宁夏科技实业总公司为赵×所承包的企业作数百万元贷款担保，而滚动发展的。

此外，宁夏科协投入23万元的营业用房，后该房拆迁后，成套公司增购置24.5万元的办公用房。

大量证据证实，自1987年以来赵×所承包的企业名称和法人代表虽几度更换，但在其工商注册时的经济性质一直为全民所有制，根本不存在所谓挂靠之说。

成套公司历任法人代表均为宁夏科协同意实业总公司聘任，与现行国有企业经营者的选择方式一致。

基于上述事实认定成套公司性质为国有企业，其资本权益也为国有资产。

赵×与成套公司及其上级主管部门系全民所有制企业内部承包经营关系，赵×所主张的该公司系挂靠在宁夏科协名下非全民所有制性质的理由缺乏足够的事实依据和法律依据。

第二，宁夏国资局作出的《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》在实体和程序上是否合法有效？

从程序上看，本案第三人宁夏科协在与赵×之间诉讼的民事纠纷中，就成套公司资产产权申请界定，基于宁夏科协作为成套公司的上级主管部门，依法履行职责的体现，其申请具有合法性。

换言之，成套公司资产产权界定的提起是合法正当的。

本案被告宁夏国有资产管理局，作为国家法定的国有资产界定机构有权对成套公司的国有资产进行界定，其职能是任何国家机关所无法替代的。

从实体上看，宁夏国资局依照国务院关于《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行规定》从三个方面对成套公司资产产权进行界定并作出批复，确认了成套公司资产产权为国有的性质，但批复认定的部分事实存在瑕疵，一审法院实事求是地作出判决予以纠正，得到了双方当事人及第三人的认同。

赵×提出的批复未引用有关规定的条、款、项的主张，二审法院已作出判定，不影响其批复的合法性。

综上所述，宁夏国资局作出的成套公司资产产权界定的批复是合法有效的。

第三，在推进国有企业改革的进程中，一些企业的领导为了私利，借企业转换经营机制进行重组、承包之机，豪夺巧取，将大量国有财产吞为己有，致使国有资产大量流失，出现了“穷庙富方丈”