格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二儒家的万马齐喑的伦理学与哈贝马斯的交谈伦理学（第2页）

，但孔子所讲的“君君，臣臣，父父，子子”

那一套“正名”

的思想，却决定了“谏君”

和“纳谏”

只能是君与臣之间的一种不平等的对话，不是主体与主体之间的平等对话；这种对话的最后裁决者不是理性，而是掌握权力的君主，尽管开明的君主也讲一点理，但最终理仍然掌握在君主的手中。

“九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀”

（龚自珍语）。

一种“万马齐喑”

的伦理学——一种排斥交谈、对话的伦理学，无理性的伦理学，与哈贝马斯的交谈伦理学——合理性伦理学正好形成鲜明的对比，说明中国的儒家伦理学缺乏主体性原则，更谈不上“互主体性”

；儒家的伦理学与理性伦理学背道而驰，既不能比拟为康德以“主体性”

为原则的伦理学，更远远比不上哈贝马斯以“互主体性”

为原则的伦理学。

联系到中国儒家伦理传统的顽固性，我们把儒家拿来与哈贝马斯的伦理学对照一下，或许不算是迂阔而无意义的吧。

4.“仁”

与“互主体性”

的区别

有一种意见认为孔子的“仁”

是对人的尊重，因而也是对人的主体性的承认，并引“己所不欲，勿施于人”

[2]，“己欲立而立人，己欲达而达人”

[3]作为佐证。

把孔子的这些话评价为对人的尊重，固无不当，但认为这就是孔子的“主体性”

思想，则未免过分。

孔子的“仁”

是以自己为出发点，所谓“能近取譬”

[4]，即是此意。

孔子的思想诚然有其可贵之处，值得肯定。

我们平常称赞的“人情味”

，也许就是孔子的“仁”

的思想表现。

但细察一下这种由近及远的“人情味”

，就不难看出，它是出自“自我”

的施舍和恩赐，而并非出自对他人的“主体性”

的承认——对他人的独立自主的权利的承认，并非出自责任感。

反之，“主体性”

和“互主体性”