格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三 知哲学与行哲学（第1页）

三、“知”

哲学与“行”

哲学

banner"

>

1.儒家传统重“为道”

：“知”

哲学与“行”

哲学的统一

中国哲学史上占主导地位的儒家传统的知行合一思想决定了中国哲学史上的哲学家一般都要求把自己的哲学观点付诸实践，使哲学与实际生活，包括政治生活，打成一片，他们不单是讲哲学，而且要用哲学，身体力行。

所以一般哲学家，当然主要是儒家，都集哲学与政治思想、伦理思想于一身，他们往往既是哲学家，又是政治家、道德家。

儒家所讲的内圣外王最典型地说明了这一点。

我很赞赏金岳霖对这个道理所做的概括：既有内在的圣智，就必然可以外在化为王者治国安邦之道，哲学思想必然可以在经国济世的活动中得到实现，哲学家必然要成为政治家。

[1]所以“一位杰出的儒家哲人，即便不在生前，至少在他死后”

，可以成为“无冕之王”

[2]。

儒家哲人的这种特点不仅与知行合一思想直接相关，而且说到底还是他们的天人合一思想的表现。

儒家的天人合一本来就是一种人生哲学。

人主要地不是作为认识者与天地万物打交道，而是主要地作为一个人伦道德意义的行为者与天地万物打交道，故儒家的天人合一境界是一个最充满人伦道德意义的境界，在此境界中，哲学思想与道德理想、政治理想融为一体，个人与他人、与社会融为一体。

这样，在儒家传统中，哲学与实际的政治生活、人伦生活合而为一，哲学家与实践的政治家、道德家合而为一，便是很自然的事情了。

2.西方传统哲学重“为学”

：“知”

哲学与“行”

哲学的相对分离

和这种情况不同，西方哲学传统重主客二分，重对自然的认识与征服，重认识论与方法论，比起中国儒家传统来，较少重人生哲学。

如果用“为道”

与“为学”

的术语来说，中国儒家传统是重“为道”

，而西方哲学传统则是重“为学”

。

重“为道”

的哲学家必然把自己的哲学与人生、与生活紧密联系在一起，“按照自己的哲学信念生活”

[3]；重“为学”

的哲学家则比较脱离实际生活，处在实际生活之外，用金岳霖的话来说，“他推理、论证，但是并不传道。

……他懂哲学，却不用哲学”