格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三海事法院管辖跨省水污染纠纷的必要性和可行性分析（第2页）

在环境问题愈演愈烈的情形下，为了弥补普通法院的不足，加强对环境污染纠纷尤其是水污染纠纷的司法救济，许多地方纷纷在普通法院之内设立了环保法庭。

2007年11月，贵阳市中级人民法院成立环境保护审判庭，并成立清镇市人民法院环境保护法庭，专门审理环境违法案件，保卫贵阳青山绿水。

[13]而贵阳市委作出设立环保法庭决策的初衷，就是“依法治理贵阳市‘两湖一库’水污染问题，切实保障全市人民群众饮用水源安全”

。

[14]

2008年5月，江苏无锡市中级法院成立“环境保护审判庭”

。

此时，距2007年太湖蓝藻暴发事件刚好1年。

时任环保法庭庭长的赵卫民毫不避讳地说，太湖蓝藻事件促成了无锡法院环保法庭的成立。

[15]

在云南阳宗海污染案发生之后，2008年12月，昆明市中级人民法院环境保护审判庭正式挂牌成立。

[16]

……

截至2012年11月，全国已经建立了95家环保法庭。

[17]

贵阳、无锡、昆明等地的环保法庭成立之后，不但审理了许多传统的涉及水污染的环境民事、行政、刑事案件，而且在中央层级的法律没有明确规定的情形下，审理了一些涉及水污染的环境公益诉讼案件，取得了良好的社会效果。

目前，某些设置在普通法院中的环保法庭具有一定的跨流域、跨区域水污染纠纷的管辖权。

例如贵阳市中级人民法院的环境保护审判庭，拥有统一审理和执行涉及贵阳市“两湖一库”

相关环境案件的管辖权，对于贵阳市辖区外涉及“两湖一库”

的一审案件，将由贵州省高院向其下达指定管辖决定书。

[18]

然而，尽管在审理环境污染案件中具有一定的专业性优势，但这些按照行政区划设置的“环保法庭”

，仍然和它们所依附的普通法院一样，在人事、财政等方面依附于地方政府，在审理跨省水污染案件时，其公正性依然可能受到当事人的质疑。

3.通过最高人民法院一审的方式进行救济在实践中不可行

为了避免对跨省水污染纠纷进行司法救济时的“地方保护主义”

，一个理论上可行的方案是由最高人民法院直接对跨省水污染纠纷进行管辖。

我国《民事诉讼法》规定：“最高人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）在全国有重大影响的案件；（二）认为应当由本院审理的案件。”

跨省水污染纠纷，就其实际影响而言，确实有可能属于“在全国有重大影响的案件”

。

然而，《民事诉讼法》生效20多年来，最高人民法院从未审理过一审民事案件。