格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四比较法上的观察（第3页）

二审法院最终判决如下：（1）维持上海市第二中级人民法院（1994）沪中民（知）初字第109号民事判决的第1项：被告上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司联合拍卖假冒吴冠中署名的美术作品《毛泽东肖像》的行为，共同严重侵犯了原告吴冠中的著作权，应停止侵害；（2）维持上海市第二中级人民法院（1994）沪中民（知）初字第109号民事判决的第2项：两被告在《人民日报（海外版）》、《光明日报》上载文向原告公开赔礼道歉，消除影响，内容须经本院审核通过；（3）变更上海市第二中级人民法院（1994）沪中民（知）初字第109号民事判决的第3项“两被告共同赔偿原告损失人民币73，000元”

为“上海朵云轩、香港永成古玩拍卖有限公司共同赔偿吴冠中损失人民币73，000元”

，其中上海朵云轩赔偿吴冠中27，000元，香港永成古玩拍卖有限公司赔偿吴冠中46，000元。

一审和二审诉讼费人民币5，400元，由“朵云轩”

负担2，000元，“香港永成”

负担3，400元。

此案中，一审和二审法院都是依据当时有效的中国《著作权法》第46条第7项，认定“朵云轩”

和“香港永成”

联合拍卖假冒吴冠中署名的美术作品《毛泽东肖像》的行为共同侵犯了吴冠中的著作权。

[19]如果类似行为发生在德国，由于其属于“与被署名人作品无关的艺术伪造”

，则排除了德国《著作权与邻接权保护法》的适用。

为何在中德会有这种适用法律的差异？理由已如上所述，即按照德国学术界的观点，没有作品产生，是不会产生侵犯著作权问题的。

因此，自己绘画而署名家的名或在其他不出名的作者的作品上署名家的名，都没有侵犯被署名人的著作权。

其实，不仅德国《著作权与邻接权保护法》第1条有这样的规定，即文学、科学和艺术作品的作者依照本法对其作品享有保护。

《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》第1条也明确规定：“适用本公约的国家为保护作者对其文学和艺术作品所享权利结成一个同盟。”

这里都强调保护的是作者对其文学和艺术等作品所享有的权利，即著作权。

如果我们查看一下中国《著作权法》第1条，也会发现有类似的规定，即：“为保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权有关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，促进社会主义文化和科学事业的发展与繁荣，根据宪法制定本法。”

显然，这里强调的也是保护有“作品”

的作者的著作权。

[20]

由此可见，区分“与被署名人作品无关的艺术伪造”

和“与被署名人作品有关的艺术伪造”

的结果会导致适用法律的不同。

德国《著作权与邻接权保护法》适用的首要条件是：必须有作品存在。

无作品，就不会产生作者的著作权，也就谈不上著作权保护。

因此，与被署名人作品无关的艺术伪造，不能适用德国《著作权与邻接权保护法》。

而根据中国目前的立法和司法实践，则不必考虑这样的条件。

当然，如果中国公民在德国遇到类似问题，就不能依据德国《著作权与邻接权保护法》提出请求权，而需要考虑依据其他法律来维护自身的权益。

另外，虽然德国《著作权与邻接权保护法》第107条对与被署名人作品有关的艺术伪造行为有所规定，但仅仅是规定了刑事责任。

这表明德国对该行为的处理比中国要严厉。