格格党

手机浏览器扫描二维码访问

一日本有关国际民事裁判管辖权的学说和判例（第1页）

一、日本有关国际民事裁判管辖权的学说和判例

banner"

>

在此次立法之前，日本有关国际民事裁判管辖基准的学说错综复杂。

除了各种不同的学说争论，由于缺乏明文规定，各级法院通过一系列判决对国际民事裁判管辖权进行解释。

（一）学说

1.逆推知说和管辖分配说

日本国内最早关于国际裁判管辖基准的争论源于逆推知说和管辖分配说的对立。

根据逆推知说，如果日本《民事诉讼法》有关国内属地管辖的管辖原因与某一具体案件的关系能在日本国内得到认可，则承认日本法院对该案件具有国际裁判管辖权。

与此相对，管辖分配说则强调从国际视角来探讨处理案件的场所分配的妥当性，对于直接将日本国内属地管辖原因用于确定是否具有国际裁判管辖权的观点持慎重态度，主张根据具体案件的国际性采取柔软的解释。

[5]从第二次世界大战后到20世纪70年代，日本著名民事诉讼法学者兼子一、菊井维大等人，提出通过有关国内审判管辖权的规定来逆推知国际民事诉讼法的管辖权，一时成为通论。

但到了70年代末、80年代初，许多国际私法学者指出，这一学说没有考虑国际因素，国际民事诉讼的审判管辖权问题，势必涉及各国的利益和制度问题，如不考虑具体案件事实对别国的审判造成的可能侵害，并不利于纠纷的解决。

[6]虽然逆推知说和管辖分配说所持的观点不同，但二者共通之处都在于以国内属地管辖规定作为国际裁判管辖的基准，只是在作为确定国际裁判管辖权的准则性的强弱方面有差别。

2.新类型说和利益衡量说

与逆推知说和管辖分配说相对的是新类型说和利益衡量说。

依照新类型说，以往的管辖权规定对于案件的类型化并不十分充分，对于产品责任和消费者案件等国内属地管辖尚未规定的类型，在国际裁判管辖中应该作为独立的管辖原因而加以规定。

而利益衡量说主张在确定日本法院是否享有对具体案件的国际裁判管辖权时，应综合考虑各种情况后再确定。

[7]持利益权衡说的多为国际私法学者。

这一学说是根据构成每个案件的具体管辖原因要素的集中与否来确定国际审判管辖权的有无，或者根据国际审判管辖权得以肯定的盖然性高低，并于其他国家进行比较，看看收集证据便利与否，是否有利于被告的应诉和原告的诉讼活动，从而确定由哪国法院行使管辖权。

[8]新类型说和利益衡量说均认为不能直接将国内属地管辖的有关规定应用到涉外民事诉讼程序中，均持有国内属地管辖规定不能充分对应于涉外案件的见解。

但这两种学说由于没有明确的基准，可能造成诉讼迟延等问题，因此也受到较多批判。

3.“特别事由”

说

根据“特别事由”

说，在确定日本是否具有国际裁判管辖权时，以民事诉讼法及其修正为基础，并可以构成个别案件的“特别事由”

来否定民事诉讼法规定的管辖权的发生，从而认可对具体个案的管辖权进行调整的余地。

“特别事由”

说从判例的明确分析来看属于具有弹力的理论。

但从总体上，“特别事由”

说处于逆推知学说和管辖分配说的中间位置。

[9]