格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二传统犯罪构成体系具体内容的完善（第3页）

以如此深奥的概念作为犯罪客体的属概念，不利于对犯罪客体的理解。

例如，刑法分则第六章第六节的破坏环境资源保护罪，从本质上来看，破坏的是人与自然和谐相处的状态。

然而，如果将本类罪的犯罪客体直接界定为人与自然和谐相处的关系，未免过于深奥，难以准确把握其基本特征。

正如有学者指出：将犯罪客体的内容概括为社会关系或社会主义社会关系，必然造成犯罪客体内容的精神化，即造成大陆法系国家刑法理论所反对的“法益概念的精神化”

。

社会关系归根到底是指人与人之间的关系，这种关系常常不是具体的实在，而是抽象的东西，并且是观念的产物。

持社会关系说的学者也承认：“犯罪客体是犯罪行为所侵犯的社会主义社会关系，非直观所能认定，必须通过理性认识和分析，才能加以把握。”

[26]然而，如果说犯罪客体是要件，要件又是需要确定和认定的，那么，犯罪客体就应当是具体的、容易认定的现象，所以，应当尽量克服犯罪客体的精神化。

[27]事实上，即便是主张社会关系说的学者，也难以将其观点贯彻于对个罪的犯罪客体的描述中。

在陈述故意杀人罪的犯罪客体时，学者们无不认为是他人的生命权，而没有人再去追寻生命权背后的社会关系。

第二，将犯罪客体界定为刑法所保护的，而为犯罪行为所侵犯的利益，可以有效揭示犯罪的性质。

犯罪的性质是由犯罪所侵犯的利益的性质决定的，犯罪所侵犯的利益的性质以及对利益的侵犯程度，能够清楚地揭示犯罪的性质及其社会危害性的大小。

因此，将犯罪客体界定为刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的利益，足以完成犯罪客体的使命。

虽然犯罪对象相对于利益而言更为直观，但犯罪对象无法准确说明犯罪的性质及其社会危害性的大小。

而社会关系又过于抽象，不利于对犯罪性质的理解。

因此，将犯罪客体界定为刑法所保护而为犯罪所侵犯的利益，可以最有效地揭示犯罪的性质。

（二）主体要件的存废问题

1.剔除说的观点简介

剔除说认为单列主体要件会导致犯罪构成体系逻辑的不协调。

主体要件包含行为人的身份和刑事责任能力这两大要素。

根据罪过的认识因素原理，故意的成立要求行为人对属于犯罪构成的客观事实有所认识，对主观内容不需要有所认识。

在主体要件中，身份要素是故意的认识对象，属于客观事实，应当归入客观方面要件；刑事责任能力则不是认识对象，是判断主观罪过的前提，属于主观内容，应当与罪过共同纳入主观方面要件加以讨论。

[28]由此可见主体要件单独存在不但没有实际意义，而且减弱了其他要件的完整性，导致逻辑不完善。

2.保留说的观点简介

保留论者认为主体要件与其他三大要件并列的列示方式简单直观，便于诉讼操作。

第一，主体要件中的刑事责任年龄、特定身份要素十分直观，便于司法认定；第二，主体要件中的特定身份要素还与主观方面要件中的罪过有对合关系，刑事责任能力要素正好能给随后的主观方面要件的认定提供必要前提。

[29]因此在有顺序的构成要件认定过程中，单列主体要件是有积极意义的。

保留论者同样认为传统的主体要件理论存在缺陷，应当予以修正。

第一，从定义上来说，传统理论为主体加上了“实施了危害行为”

或“实施了犯罪行为”

的定语，未注意到四要件的分工。

主体要件中只需考察行为人的一般资格，没有必要再讨论客观方面要件中已经讨论过的行为要素。