格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二海洋环境保护是一项对一切义务（第2页）

；其二是尚存争议的“对一切义务”

。

国际社会普遍认可的“对一切义务”

，主要是指国际习惯法中明确规定的义务，包括禁止侵略、禁止种族灭绝、禁止奴隶制度、禁止种族歧视、基于人性的基本考虑的通知义务、不承认违反国际法而存在的情势的义务以及尊重人民自决权的义务。

其中，禁止侵略、禁止种族灭绝、禁止奴隶制度和禁止种族歧视的义务是国际法院在巴塞罗那案判决中明确列举的，这是“对一切义务”

最初的四项义务，同时也是日内瓦四公约、《人权宣言》及其他一些国际法文件的主要议题。

这些义务的概念都比较窄，都是国际法中已明确界定的禁止性义务，旨在维护人类的基本道德价值和基本人权。

随着国际法的发展，尤其是国际法院司法实践的不断深入，“对一切义务”

已经突破了最初四项义务的局限，不仅包括了其他一些国际习惯法规则，也出现了一系列内涵较为丰富的命令性义务。

例如，基于人性基本考虑的通告义务，[15]不承认违反国际法而存在的情势的义务，[16]尊重人民自决权的义务[17]等。

这些已经被国际社会普遍认可的“对一切义务”

有着相同的属性：首先，它们都属于在法律和道德上明确规定的事项，其效力得到国际社会成员的认可；其次，它们都旨在维护人类基本道德价值和国际社会的整体利益，其权利主体是国际社会所有成员；最后，它们是绝对的对世义务，所有国家都必须无条件地履行，不存在任何例外情形。

由于国际法尚处在不断发展和完善的过程中，不可能将“对一切义务”

的所有内容列举殆尽，于是出现了尚存争议的“对一切义务”

，这些义务的法律地位尚不明确，主要包括禁止大规模污染海洋和大气环境、禁止大气层核试验、禁止深远的不可逆转的环境损害和严重的灾难性的环境危险。

《国家责任的条款草案》的一读文本将大规模污染海洋和大气环境列为一项国际罪行，但该草案的一读文本不是严格意义上的国际条约，并且许多国家对该草案中的一些核心概念持否定态度。

在1974年澳大利亚和新西兰分别诉法国核试验案中，澳大利亚和新西兰均主张禁止在大气层进行核试验，保护环境是“对一切义务”

。

遗憾的是，国际法院并未对大气层核试验行为的合法与否做出裁决。

但事实上国际社会已签订了一系列限制核武器的国际文件，反对在大气层进行核试验。

不过，仅凭国家实践尚不足以证明禁止大气层核试验已经成为一项国际习惯法规则。

“深远的不可逆转的环境损害”

和“严重的灾难性的环境危险”

出现在卫拉曼特雷法官对多瑙河水坝案的个别意见书中，但该意见书并未进一步阐述此类环境损害和环境危险的国际法地位。

在实践中发生此类环境损害和环境危险时，国际社会很少基于违反国际义务而追究相关国家的国际责任。

事实上，大多数国家还是将诸如核泄漏这种已经造成“深远的不可逆转的环境损害”

的事故看作是个别国家的灾难，并未将其视为整个国际社会的损害。

此外，“深远的不可逆转的环境损害”

和“严重的灾难性的环境危险”

这种概括性的表述方式，使得这类义务的具体内容需要在实际案例中判断，但目前国际社会又不存在统一的判别标准，正是这种不确定性使其存在争议。

（三）海洋环境保护属于“对一切义务”