格格党

手机浏览器扫描二维码访问

四医疗损害责任应确定过错推定责任（第1页）

四、医疗损害责任应确定过错推定责任

banner"

>

（一）域外法的经验可资借鉴

1.美国的医疗损害诉讼适用“事实本身证明过失”

原则

在美国医疗损害诉讼中，适用“事实本身证明过失”

原则。

其内涵是：过失必须要有合理的证据，但若事实显示导致损害发生的事物是在被告或其受雇人的管理之下，且依一般情形，如果对该事物之管理予以适当的注意，则损害就不会发生，这时被告若不能提出说明，即可认为已有合理的证据证明该事故是因被告的过失所致。

[22]1916年，加州法院首次将这一原则适用于医疗损害赔偿诉讼。

在此之前，法官判断医师是否有过失时，往往因为考虑到医学并非“精密的科学”

，不可能“精确地理解”

人体构造，且医疗行为纵使已尽最大的注意义务，也可能产生不好的结果，因此拒绝将该原则适用于医疗损害赔偿诉讼案件。

但是随着医师与患者之间所存在的举证责任不公平问题日趋严重，法院基于利益衡平之考量逐渐改变了态度，倾向于在医疗诉讼中适用“事实本身证明过失”

原则。

[23]适用该原则须具备以下三个条件：（1）该事件在无过失时通常不会发生；（2）无其他可能原因，包含原告及第三人之行为，均为充分证据所排除；（3）所发生的过失，系在被告对原告的义务范围之内。

具备这三个要件，不仅推定过失存在，法官因而必须将案件交由陪审团认定事实。

[24]

2.德国医疗损害诉讼适用“表见证明”

原则

在德国医疗损害诉讼中，适用“表见证明”

原则。

其内涵是：以具有高度盖然性的经验法则为基础，从加害的客观事实抽象地推断出某种过失这样的事实要件。

在这种场合，如要推翻以上的抽象地、不特定的推定，使推定的合理性产生疑问，对方当事人必须证明为排除经验法则的适用所必需的足够的、具体的事实存在。

例如，医师注射部位化脓使患者受到伤害的情形，依通常的生活经验判断，如果不是由于医师的过失，就不会产生患者因注射而化脓的结果，这时可以认为存在足以推定医师过失的高度盖然性，患者仅需证明被医师注射部位确有化脓的事实即可，无须进一步具体地指出化脓是因医师何种过失行为所引起。

[25]

3.日本医疗损害诉讼适用“大概推定”

原则

在日本医疗损害诉讼中，适用“大概推定”

原则。

其内涵是：在医疗损害诉讼中，如依一般情况可认为“非因过失损害不致发生”

，此时若原告能证明损害已发生及存在所谓“非因过失损害不致发生”

的情形，即可大概推定被告有过失，被告必须就其无过失的事实提出证明，否则将承担败诉后果。

[26]

综上所述，就医疗损害纠纷而言，为衡平患者之权益，削弱医方在医疗诉讼中的优势地位，美、德、日等国家均采取了一些特殊规则来减轻患方的举证责任，这些规则的核心是举证责任倒置规则。