格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三基于限制交易的功能主义分析的标准（第4页）

关系合同描述了当事方长期维持的一种关系，经常隐含着高水平限制，表明单向依赖或相互依赖关系。

当然，经济关系外部目标与合同形式之间不需要一一对应。

一个功能独立的零售商可以拥有一个主要供应商，以维持稳定的关系，这符合关系合同模式。

但是，这并未改变零售商自主经营自身业务的事实。

与之相比，将零售商塑造成商品代理人则是另外一种情况，它因特定目标而存续，既是功能依赖的产物，也是以合同形式表现出来的关系。

（二）功能分析在限制交易之实体法上的运用

有三种模式将功能分析运用于交易限制。

最古老和最少运用的是大法官Pes-Missouri案和JointTraffic案中建议的模式。

第二种是大法官WilliamHowardTaft在AddystonPipe案中提议的模式，在过去25年该模式复兴并成为中心模式。

第三种模式是假定模式，它将更多功能性特征运用于案例，以确定哪种模式更有价值。

1.潘珂姆（Peckham）的直接－间接规则

早期案例在测试限制时，参考Peckham标准，即限制如果是直接的，就属于本身违法；限制如果是附加、间接的，由于它促进了当事方的合作事业或交易，不管其是否合理，都是合法的。

依照该模式，被告如果想规避责任，只需证明限制是附属于合作事业或交易的即可。

不过，自1911年之后，该规则没有在案例判决中专门运用过。

JohnN.Clark在1985年的范德比尔特（Va）法律评论中提出，反垄断法应当恢复这一标准。

芝加哥学派一些作者认为：限制只有明显表现为直接的限制，才存在反垄断审查的合理基础。

笔者认为，作为一种规范分析方法，该标准限制了反垄断审查的范围。

2.Taft（塔夫特）的合理准则

在Addysto认为Peckham标准对反垄断分析很重要，但是附加限制不能逃避审查。

Taft坚持国会倾向于自由竞争的观点，认为任何偏离国会基本政策的司法例外必须保持对该政策最小的侵犯。

如果采用该方法，法院将进行全面的“合理规则”

分析，以确定附加限制是否合理。

该方法不区别纵横向、价格或非价格等限制类型，只询问功能和程序。

Arthur教授支持Taft的分析，认为它是反垄断分析的最好模式。

基于法院的所为，Taft模式具有高度的预测力，暗示着法院处理案例时试图寻找的证据类别。

不过，该模式明显的不足是，提交法院审查的限制可能不存在风险，而具有明显的正当性。

对此，一种处理方法认为，只审查那些存在争议并且当事方拥有强大市场权力的限制。

[10]这种方法也存在很多问题，最主要的反驳观点是，只有足够的市场权力促使限制有价值时，限制才能产生经济意义。

与Peckham模式相比，在描述限制的司法分析时，Taft的方法更好一些。

但是，现实判决似乎经常假定一些附加限制是合理的，而缺乏严格的事实分析；或者忽视貌似合理的附加声明。

3.假定分析（ThePresumptionAnalysis）

假定分析源自于对案例事实描述的掌控，其根据有四：一是限制可能具有的经济功能；二是限制属于“内在”

或“外在”

的程度；三是当事方的独立性或依赖性；四是在直接限制中，是否存在法律上或事实上对私人经济活动的监管授权。

假定模式将直接限制与附加限制细分为子类，凸显每一类的独特性和可区分性，使每一类限制对应于特定的标准。