格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三基于限制交易的功能主义分析的标准（第5页）

该方法将争议性附加限制的具体类型假定为违法或者合法，减少了大规模审查的案例数量；另外，它还允许法院判决考虑经济、社会和政治等其他价值以及短期效益。

（1）直接限制。

像Taft和Peckham模式一样，此类方法声称，任何直接限制都不受合理规则约束。

但是它承认，此类限制不必是本身违法，可以是本身合法。

①本身合法。

有些限制因为不适用反垄断法，因此不会被认定为非法。

相关案例的共同思路是，存在其他法律将共谋、反竞争行为排除在反垄断之外，比如劳动法、专利法、商标法、州政府的行为（statea）、对立法机关的请求权等。

由于法律明确规定了除外适用，所以很少有案例涉及对私人卡特尔的实际授权，比如NCAA和SILVER案例。

在NCAA案中，多数法官在谴责直接限制的同时，明确赞同此前判决对NCAA其他限制的支持。

NCAA的基本使命是遏制大学体育不合理竞争问题，其权力来自于总统要求以及此后长期被认可的监管者。

在SILVER案例中，1934年证券交易法案与NYSE权力是吻合的，后者有权监督其成员的市场行为，可以将拒绝交易当作一项监管市场道德的法定义务。

不幸的是，两大案例的分析都标着“合理规则”

的标签。

②本身违法。

在Peckham和Taft模式中，所有直接限制不是本身合法就是本身非法，因为法院没有能力对此类情形提供合理和一致的标准。

不过，加入长期社会经济政策的考量会使这些私人协议更加客观化。

（2）争议性附加限制的处理。

与Peckham和Taft模式不同，假定方法旨在减少大范围实施合理规则审查的案件数量。

因此，其将争议性附加限制分为三类，其中两类适于明显可以反驳的假定，一类是假定非法，比如Toparicopa案和垂直价格固定的案例；另一类是假定合法，如ioners案。

①假定非法。

假定非法出现在各当事方在功能上均独立于被限制的基本经济活动的情形。

此时如果存在限制，会妨碍商业内在的选择和行动自由。

出于社会、政治以及促进经济发展的政策原因，此类限制是有害的。

这些原因整合起来表明，假定一项限制一项明显不合理限制是妥当的。

[11]

但是这些假定是可以反驳的。

如果当事方是新的市场进入者或经营失败者，允许他们提出Taft合理准则的请求。

此外，还可以提出限制是附属于合法的合作事业或业务的反驳理由。

BMI案的观点和Topco案的判决多少说明了这种必要性。

这说明，产生限制的活动或限制本身需要经过必要性测试，以确定何种因素对于当事方基本生存或者联合行动最为关键。

②假定合法。

假定合法出现在：其一，当事一方处于依赖他方的状态；其二，限制是一项表面合法的生产关系或交易的内在属性。

依赖关系表明，限制在很大程度上构建了依赖方的特定活动；因此，在社会、政治或者动力方面，并没有显而易见的理由对此进行反垄断监管。

当然，即使不属于依赖关系，只要限制涉及彼此关系的内部治理，并且具备此类关系的惯常法律特征，比如对违反联盟规则的成员予以处罚，同样缺乏反垄断审查的基础。

此类限制可以是过分的或不合理的，也可能造成经济损失，但是其直接影响的是当事方，如果出现严重问题，可以按照合同或侵权法寻求赔偿。