格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三基于限制交易的功能主义分析的标准（第6页）

反垄断社会经济政策并非关注所有情形。

另外，合法交易或者合资企业会施加某些内部限制，依照法律传统对其实施反垄断审查没有太多有益目的。

假定合法可以通过两类迹象进行反驳。

其一，如果限制附属的事业具有市场优势地位，那么如何实施该权力对于反垄断具有重要意义。

即便限制表面上具有内部的或者传统法律关系因素，法官也会对限制优劣施以集中审查。

其二，如果原告提供可信证据，表明限制关系是一种假象（Sham），法院也将审查其有效性。

此时，原告必须证明限制具有削弱竞争的基本功能。

被告要赢得诉讼，需要证明其缺乏市场权力，限制仅仅是事业或业务的组成部分。

对于纵向最低转售价限制和纵向非价格限制的不同处理可以表明，假定合法与假定非法之间的张力或者反驳假定非法的“必要性”

，在相似案例中具有更加广泛的意义。

[12]首先，如果一项限制直接控制最高转售价，由于它是对零售商独立行动的外部限制，因此假定是非法的，但是并非案例所称的“本身违法”

。

其次，在非价格分销限制中出现的合法性测试，很明显是假定合法的一种。

tal、Monsaronics案例的判决显示，非价格分销限制是生产商和经销商关系的一项固有要素，是二者关系的传统法律要件和内部特征。

[13]因此，此类限制不应当接受任何司法审查，除非有明显证据显示其对市场有危险（市场权力测试），或者声称关系的正当性是假象。

③充分的合理规则。

假定模式的最后一类是直接的合理规则审查。

这是典型的有关争议性附加限制的Taft分析，它适用于：其一，只要假定结论被反驳，充分的合理审查随之进行；[14]其二，只要当事方的外在结合（促使当事人形成互相依赖关系，而非依赖或独立关系）表明限制可能是正当的。

NCAA案即属于此类。

美式橄榄球比赛要求参加者之间存在联合行动，因为不存在优势方和依赖方，所以缺乏假定合理的基础；但是联合意味着活动当事方在功能上并非独立。

在此类案例中，法院考察合作事业（企业）的合法性，以及它们与限制的关系。

他们采用Taft的附加限制分析法，如果没有发现附加的正当性，可以声称“本身违法”

。

（3）假定模式与Taft、Peckham模式一样，拒绝将限制划分成传统的垂直、水平与价格、非价格、拒绝交易组合成的六区模式。

它寻求更多功能性特征，将限制分为五类，每一类都有各自的归责标准。

这一框架比其他模式更好地描述了结果，也确认和解释了每一类案例关键的事实问题。

最后，它还具有高度的规范分析价值，允许反垄断法涵盖经济动力考量以及社会经济关注，以便确定何时可将市场限制假定为合法或非法。

这样，由于避免了过于严苛或烦琐的标准，司法干预将更加协调稳妥。

SubstaandardsforJudicialRestraintsofTrade

&eranslatBiao

Abstract：TraditionallycourtsalliedfuandardsalityandRuleofReasoninjudgisoftradewhetherornotwithinthereati-trustlawbysixcellModalaialModelanalysesihispaper，theauthorfirstlyfunallyclassifiesrestraintsintonakedandancillaryaswellasinterernalones，onwhichthepartiestothetradeshouldmai，depeaeishipsuclarifiesPeckhamModel、TaftModelaionModelwhichfurtherbedividediioyalityandFullRuleofReasohsuchassumptioheightfoarrowlydebatabledtakeeic，sodpolitisextensivelysoastopursueforthejustifidharmoniousnessresults.

Keywords：Antitrust，RuleofReason，AncillaryRestraiionModel

[1]美国威斯康星大学法学院教授，毕业于耶鲁大学，曾任职于美国司法部反托拉斯局，研究方向是反垄断法和竞争政策。

本文为其讲义的一部分，经同意后翻译。

[2]中国人民大学法学院副教授，法学博士。