格格党

手机浏览器扫描二维码访问

墨线之争 法庭上的创造者守护站（第2页）

被告席上，坐着三个人：一个戴金丝眼镜的中年男人（应该是被告公司的代表），一个头发花白的老律师，还有一个年轻的助理。

老律师正在悠闲地喝茶，一副胜券在握的样子。

姜黛心中为栗子酱捏了把汗。

年轻女律师对阵经验丰富的老律师，在法庭这种讲求经验和气势的地方，天然处于劣势。

九点整，法官入席，宣布开庭。

简单的程序□□项后，进入法庭调查阶段。

首先由原告方陈述诉讼请求和事实理由。

那位年轻的女律师站起来，走到法庭中央。

她的姿态挺拔，声音清晰有力：“尊敬的审判长、审判员，我代表原告栗子酱，提出如下诉讼请求...”

她的陈述条理清晰，逻辑严密。

姜黛注意到，她没有使用过多法律术语，而是用通俗易懂的语言，将复杂的著作权法律问题讲得清清楚楚。

更难得的是，她将栗子酱的创作过程讲成了一个有温度的故事：

“我的当事人从2018年开始创作《校园奇妙物语》系列漫画。

她不是科班出身的画家，大学学的是会计专业，画画完全是自学。

第一年，她的漫画只有几十个读者，但她坚持每周更新，不断改进画技，丰富人物设定...”

“这是她最早的人设草图。”

律师展示证据，“主角林小雨，一个普通的高中女生，特点是总能在日常生活中发现奇妙的小事。

请看草图旁的日期：2018年3月15日。

而被告动画中的人物设定，几乎一模一样——同样的人物性格，同样的发现日常奇妙的能力，甚至同样的发型和校服设计。”

“再看剧情发展。

我的当事人2019年4月发布的《樱花树下的秘密》一章中，主角发现校园老樱花树下埋着一个时间胶囊，里面是三十年前学生的信件。

而被告2022年制作的动画短片《校园时光机》中，同样有樱花树下的时间胶囊情节，连胶囊的样式、信件的折叠方式都如出一辙...”

律师一一列举相似之处，配合PPT展示对比图。

姜黛看着那些对比，心中越来越愤怒——这已经不是简单的灵感借鉴，而是赤裸裸的抄袭。

但她也知道，著作权侵权认定很复杂，尤其是“思想与表达”

的区分，常常成为被告的辩护点。

果然，轮到被告方发言时，那位老律师慢悠悠地站起来，开始他的辩护。

“审判长，我首先要强调的是，著作权保护的是表达，不是思想。”

老律师的声音浑厚，带着一种长辈式的语重心长，“校园漫画，题材本身就有限制：无非是校园生活、同学友谊、青春烦恼...这些属于公共领域的‘思想’，任何人都可以使用。”

他顿了顿，继续：“至于人物设定相似，这是类型化的必然结果。

青春校园作品中的主角，往往是普通但有趣的少年少女，这是类型惯例。

难道原告画了一个高中女生，别人就不能画高中女生了吗？”

“关于情节相似的问题，”

老律师推了推眼镜，“樱花树、时间胶囊、旧信件...这些都是校园怀旧题材的常见元素。

就像侦探小说一定有谋杀案，爱情小说一定有两情相悦，这是类型文学的常规设定，不构成独创性表达。”

姜黛皱起眉头。

老律师的话术很巧妙，将具体的抄袭行为抽象为“类型惯例”

，试图模糊抄袭与合理借鉴的界限。

她知道，这种辩护策略在知识产权案件中很常见，往往能影响法官的判断。

旁听席上有几个记者在记录，姜黛听到身后有人低声讨论：“被告律师说得有道理啊，校园漫画不就那些套路吗？”