格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 法 人02（第1页）

第三节　法　　人02

banner"

>

轮两船货物的购货款，两者完全不同。

山西焦煤公司企图利用上述资金流向和数额上的巧合，免除偿还责任，不但与客观事实不符，于逻辑不合，而且与现有证据相左，不能成立。

4.1760万元是肇庆公司付给日照港运销部的货款，而不是替山西焦煤公司归还的预付款，山西焦煤公司在2007年7月12日和2009年7月1日两次向日照港运销部出具的“证明”

能直接证明山西焦煤公司收取预付款未交付货物也未退款的事实。

5.本案二审判决仅适用程序法改判，而对实体问题的认定未适用任何实体法，属于适用法律错误。

山西焦煤公司答辩称：1.山西焦煤公司收取日照港运销部的预付货款1760万元已通过肇庆公司返还给日照港运销部。

《三方合作协议》是确定该1760万元性质的重要基础性文件。

山西焦煤公司关于1760万元已返还给日照港运销部的陈述说明与本案事实证据相符，合情合理。

2.日照港运销部关于该1760万元是肇庆公司支付给其的购买“银东”

轮和“银宝”

轮两船货物购货款的辩解与事实证据不符、与常理逻辑矛盾，依法不能成立。

日照港运销部提供的相关财务账目等，均是其自身单方制作、且片段性提供，不能证明其与肇庆公司的实际交易、资金往来情况，其相关计算数据和计算结果不具有可信性、证明力。

而且，日照港运销部变造证据，依法依理应承担不利后果。

综上，请依法驳回日照港运销部的请求，依法维持山西省高级人民法院（2014）晋商终字第7号民事判决。

在本院再审期间，山西焦煤公司提供了肇庆公司2014年5月7日出具给山西高院的《关于山西焦煤集团国际发展有限公司、日照港集团有限公司煤炭运销部及肇庆市西江能源发展有限公司1760万元煤炭合作纠纷的情况说明》，以及山西焦煤公司代理律师乔利刚向肇庆公司煤炭部门经理梁少锋进行询问形成的《调查笔录》，以证明肇庆公司已经按山西焦煤公司的指示归还了日照港运销部1760万元预付款。

日照港运销部质证称，该证据不属于新证据，二审法院在二审期间已收到了案外人邮寄的上述证据并向其出示过，但未组织双方进行质证，因证据来源不明，提供主体不合法，公章真伪不清，真实性无法验证，内容虚假，不应作为认定案件事实的依据。

本院认为，上述两份证据均属于证人证言，且不属于新证据。

肇庆公司提供的《情况说明》无单位负责人及制作人员签名或盖章，在与本案同时审理的另一关联案件中，肇庆公司作为当事人一方，自一审时起就没有参加诉讼，人民法院亦无法与其取得联系，相关诉讼文书均采用公告送达，对于另一证人梁少锋，山西焦煤公司表示现已无法取得联系，因此，上述证据的来源及真实性无法核实，且证据内容与肇庆公司交易时的财务凭证及款项往来凭证不符，故本院对其证明力不予认定。

本院除对原一、二审查明的事实予以确认外，另查明：1.2006年12月4日，日照港运销部（需方）与山西焦煤公司（供方）签订《煤炭购销合同》，约定：“一、标的、数量：原块煤，6000吨（±10%）；二、质量指标……；三、交货时间：2006年12月，以船到港为准；四、价格：一票含税京唐港离岸价523元∕吨；五、发货港：唐山京唐港；六、发货方式：发运港口离岸平仓交货；七、质量标准：以京唐港商检中心化验为准；八、数量验收：以港航货物交接清单为准；九、付款及结算方式：供方在装船前，需方将支付全额货款给供方……”

同日，山西焦煤公司（需方）与肇庆公司（供方）也签订《煤炭购销合同》，合同标的、数量、质量指标、交货时间、发货港、发货方式、质量标准、数量验收等与前述合同完全相同，但价格为510元∕吨。

2.2007年1月9日，山西焦煤公司、日照港运销部及肇庆公司签订《三方合作协议》，约定三方在2007年度合作经营煤炭100万吨。

3.2007年7月19日，肇庆公司向日照港运销部电汇1000万元，汇款用途中载明为“货款”

。

肇庆公司2007年7月31日第16号财务记账凭证中相应记载：付日照港集团货款1000万元；第39号财务记账凭证中记载：向日照港集团背书付货款760万元。

4.山西焦煤公司在太原市中级人民法院审理的与本案有关联的（2011）并商初字第71号案件中诉称：三方实属没有真实交易关系的资金空转。

在本案二审期间，山西焦煤公司对案涉交易解释称：为什么会形成一个封闭链条呢？是日照港运销部买我们的煤，我们买肇庆公司的煤，然后肇庆公司再买日照港运销部的煤，因为肇庆公司缺资金才这样，实际上煤是肇庆公司自己的，是肇庆公司一手组织的这个事情。

本院认为，本案当事人再审争议的焦点问题是肇庆公司支付给日照港运销部的1760万元是否为代山西焦煤公司返还给日照港运销部的预付款，山西焦煤公司是否负有继续履行煤炭购销合同或返还预付款本息的责任。

解决这一焦点问题，既涉及对三方交易及款项支付情况的事实认定，也涉及对三方之间法律关系的性质及效力的判断。

对此，作如下分析认定：一、关于肇庆公司支付给日照港运销部的1760万元是否为肇庆公司代山西焦煤公司返还给日照港运销部的预付款。

本院认为，依据现有证据，不能认定肇庆公司支付给日照港运销部的1760万元为肇庆公司代山西焦煤公司返还的预付款，山西焦煤公司主张与日照港运销部之间的1760万元债权债务已经消灭不能成立。

理由是：第一，山西焦煤公司确认其与日照港运销部之间的1760万元债务并未履行完毕。

山西焦煤公司虽然在诉讼中辩称已经通过肇庆公司在2007年7月的两次付款行为返还了日照港运销部1760万元，双方之间的债权债务已经消灭，但其未能提供指示肇庆公司还款的证明，亦从未将指示肇庆公司还款的事实通知日照港运销部。

相反，山西焦煤公司却在肇庆公司已将1760万元付给日照港运销部近两年之后的2009年7月1日，仍向日照港运销部出具书面证明，确认双方之间的1760万元原煤买卖债务尚未履行完毕。