格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十七 抵 押 权02（第4页）

据此可以认为，在未通知抵押权人或者未告知受让人的情形下，抵押人转让已办理登记的抵押物，该转让行为并非绝对无效。

如果受让人代替抵押人向抵押权人清偿了全部债务，使抵押权消灭，那么转让行为可以有效。

在抵押权人的债权实现后，即丧失了担保法第四十九条第一款的适用前提。

遵初39号判决已确认《资产折换协议书》及其补充协议有效，黔高16号判决维持原判，这两份判决已发生法律效力。

在本案中，受让人、被告浩鑫公司根据生效民事判决，代抵押人百花公司履行了还款义务，抵押权人遵义工行的债权得到实现，抵押权从而消灭，限制抵押财产转让的权利瑕疵不复存在，故对百花公司的这一诉讼理由不予支持。

合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”

在浩鑫公司代百花公司履行还款义务后，《资产折换协议书》及其补充协议不存在无效合同的法定情形，应当认定有效，对双方当事人均有法律约束力。

据此，遵义市中级人民法院于2004年11月30日判决：驳回原告百花公司的诉讼请求。

一审案件受理费32510元，由原告百花公司负担。

4.上诉与二审判决

一审宣判后，百花公司不服，向贵州省高级人民法院提出上诉。

理由是：1.一审时，上诉人已提交相应证据，证明上诉人的名称变更为雪清公司，这个变更已经工商行政管理机关核准。

一审在无相反证据的情况下，认定上诉人的名称尚未变更，是认定诉讼主体不当。

2.虽然遵初39号判决及黔高16号判决中都提到《资产折换协议书》及其补充协议，但都对其效力未作认定。

一审称《资产折换协议书》及其补充协议已被生效判决确认，没有事实根据与法律依据。

3.担保法第四十九条第一款的规定是法律硬性规定，只要在抵押期间，抵押人不履行通知、告知义务，转让已办理登记的抵押物，转让行为就是无效的。

上诉人与被上诉人签订《资产折换协议书》时，既未通知抵押权人也未告知受让人，明显违反担保法的规定，《资产折换协议书》应为无效。

一审认定其有效，属适用法律不当。

4.一审的立案时间是2004年7月18日，而被上诉人是在同年9月29日才履行完代偿义务。

这就是说，上诉人提起本案诉讼时，抵押权并未消灭。

一审未清楚认定抵押权消灭的时间，判决以抵押权消灭为由驳回上诉人的诉讼请求，是错判。

请求二审改判。

上诉人百花公司提交公司变更登记申请书和遵义市工商行政管理局红花岗区分局出具的证明，用以证明经工商行政管理机关核准，百花公司的名称已于2004年9月30日变更为雪清公司。

贵州省高级人民法院经审理，确认一审查明的事实基本属实。

二审应解决的争议焦点是：1.上诉人的公司名称如何认定？2.《资产折换协议书》及其补充协议的效力是否已被生效判决确认？3.《资产折换协议书》及其补充协议是否有效？4.抵押权消灭时间有无必要认定？5.上诉人在抵押权未消灭时提起本案诉讼，其诉讼请求能否驳回？

贵州省高级人民法院认为：

关于第一点。

上诉人百花公司在二审提交的新证据，足以证明其公司名称已变更为雪清公司，且这个变更已经工商行政管理机关核准，被上诉人浩鑫公司对此也无异议，故应当将上诉人的公司名称确定为雪清公司，原百花公司的诉权依法由雪清公司承继。

在一审立案时，由于雪清公司提交的证据不能证明公司更名经过工商行政管理机关核准，故一审仍将百花公司列为本案诉讼当事人，并无不当。

雪清公司关于一审认定诉讼主体不当的上诉理由不能成立，予以驳回。

关于第二点。

遵初39号判决在解决抵押权人遵义工行和抵押人百花公司主张确认《资产折换协议书》及其补充协议无效的问题时，曾经论述：“在因百花公司清偿或浩鑫公司代偿债务后，抵押权丧失，限制抵押财产转让的权利瑕疵消灭，即应认定《资产折换协议书》以及补充协议有效，故本院对前述要求确认《资产折换协议书》以及补充协议无效的主张不予采信，予以驳回。”

其时，被上诉人浩鑫公司尚未代偿百花公司的债务，因此遵初39号判决中的这段论述，应当理解为是附条件地承认《资产折换协议书》以及补充协议的效力，并非直接确认《资产折换协议书》以及补充协议有效。

遵初39号是一审判决，不是生效法律文书，在黔高16号这一生效的二审民事判决中，未提及《资产折换协议书》以及补充协议的效力问题。

一审关于“遵初39号判决已确认《资产折换协议书》及其补充协议有效”

的表述与事实不符，上诉人雪清公司的此条上诉理由应予采纳。

对《资产折换协议书》以及补充协议的效力，应当在本案中确认。

关于第三点。