格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 合同的保全（第7页）

（3）被上诉人朱忠民与田礼芳之间在原案的20万元借款本金及利息的债权债务关系不能认定为完整、真实存在。

第一，被上诉人朱忠民作为债权人不在原案向原审法院提供的2010年3月18日的10万元借款本金的借据本身存在瑕疵。

证据必须是真正且无瑕疵，才能具有诉讼法上的形式证明力，然后法院才能对证据的内容是否与待证事实有关等实质上的证明力进行审查判断。

2010年3月18日借据在落款部分，多次出现标注不同时间、签名字样及指模，不同于常见借据。

被上诉人田礼芳作为该借据的出具人，对此表述为应债权人朱忠民的要求而书写，为了证明为“续用”

。

在鉴定意见质证前，田礼芳主张该借据的落款时间及指模为“一次一按”

；朱忠民作为该借据的持有人对借据上的签名、落款时间及指模的形成，作出与田礼芳相近似的陈述，明确其中“10”

修改为“12”

次为“当时按指模”

，其他表述记忆不清，在鉴定意见结论为“借据上落款部位指模为一次性形成”

质证后，朱忠民、田礼芳对此变更原先的陈述，表述为“关键的问题借据是什么时间形成的，指纹是何时按上去的都否认不了借款的真实性”

。

该鉴定意见虽然没有对借据的具体形成作出结论，但对借据上的大部分指模形成有明确结论。

被上诉人对该鉴定意见有异议，但未提出符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，亦未提出反证证明鉴定意见的虚假，故应当采信该鉴定意见的结论。

因被上诉人分别为该借据的持有人和出具人，其对该借据的形成无法给出合理解释，故认定2010年3月18日借据具有瑕疵，不能作为定案的依据。

第二，被上诉人朱忠民作为债权人在原案提起的给付之诉，缺乏债务人田礼芳明确的履约情形。

按照2010年3月18日和2012年5月11日借据的约定，田礼芳应向朱忠民支付利息及违约金，但朱忠民主张借款20万元后，而被上诉人作为出借人、借款人如何偿还借款本金、利息及违约金等债权债务关系存在的关键事项语意不详。

不论是朱忠民在起诉状表述，还是朱忠民与田礼芳在原案中的陈述，对借款发生后，田礼芳作为债务人如何履行约定均无表述。

除此之外，朱忠民在原案中的诉讼请求仅表示借款20万元，亦不明确主张利息具体数额及其计算方式，而辩称“利息没法计算，就没有算利息”

，让常人无法理解。

第三，原案中证据之间存在矛盾。

原案作出调解的依据分别是借据、银行流水单和回单、起诉状。

银行流水单和回单仅能证明存在借款20万元交付的可能性和债权债务关系成立，但并不能证明该债权债务关系的最终状态。

但借据上有明确的利息约定，并有违约金的记载，与起诉状记载明显矛盾；依照《民事诉讼法》第六十三条第一款规定，当事人的陈述为证据一种。

被上诉人在原案中没有还款给付之事实的陈述与借据这一书证记载相矛盾，原案调解不符合《民事诉讼法》第九十三条规定。

综上，不能仅依据被上诉人朱忠民曾于2010年3月18日取款10万元和2012年5月11日向被上诉人田礼芳转账10万元及借据，田礼芳对此自认，而认定朱忠民与田礼芳之间存在借款20万元及利息的完整、翔实的债权债务关系。

（4）被上诉人朱忠民在原案中进行虚假陈述，被上诉人田礼芳进行虚伪自认，应当认定被上诉人在原案中诉讼为虚假诉讼。

依照《民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。

当事人诉讼具有诚实信用的义务，这是要求当事人在民事诉讼中不得故意违背主观所认知的真实而虚伪陈述，而非是要求当事人负担依客观真实陈述的义务。

第一，被上诉人朱忠民在原案中进行虚假陈述。

朱忠民作为债权人对借款如何归还、还款是否包含利息、利息如何给付、给付期间等问题作出前后不一的陈述，其在本案诉讼中，对其前后不一的陈述，多次辩称为“记不得”

“记不清”

“时间长忘记”