格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第八 违 约 责 任（第6页）

上述条款是对当事人基于“无效果无报酬”

原则确定救助报酬的海难救助合同的具体规定。

与此同时，救助公约和我国海商法均允许当事人对救助报酬的确定另行约定。

因此，在救助公约和我国海商法规定的“无效果无报酬”

救助合同之外，还可以依当事人的约定形成雇佣救助合同。

根据本案查明的事实，投资公司与南海救助局经过充分磋商，明确约定无论救助是否成功，投资公司均应支付报酬，且“加百利”

轮脱浅作业过程中如发生任何意外，南海救助局无需负责。

依据该约定，南海救助局救助报酬的获得与否和救助是否有实际效果并无直接联系，而救助报酬的计算，是以救助船舶每马力小时，以及人工投入等事先约定的固定费率和费用作为依据，与获救财产的价值并无关联。

因此，本案所涉救助合同不属于救助公约和我国海商法所规定的“无效果无报酬”

救助合同，而属雇佣救助合同。

关于雇佣救助合同下的报酬支付条件及标准，救助公约和我国海商法并未作具体规定。

一、二审法院依据海商法第一百八十条规定的相关因素对当事人在雇佣救助合同中约定的固定费率予以调整，属适用法律错误。

本案应依据我国合同法的相关规定，对当事人的权利义务予以规范和确定。

南海救助局以其与投资公司订立的合同为依据，要求投资公司全额支付约定的救助报酬并无不当。

综上，二审法院以一审判决确定的救助报酬数额为基数，依照海商法的规定，判令投资公司按照船舶获救价值占全部获救财产价值的比例支付救助报酬，适用法律和处理结果错误，应予纠正。

一审判决适用法律错误，但鉴于一审判决对相关费率的调整是以当事人的合同约定为基础，南海救助局对此并未行使相关诉讼权利提出异议，一审判决结果可予维持。

【案例3-15】

山西京海公司等诉莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司股权转让纠纷案

1.基本案情

2010年10月30日，山西京海公司等三企业与莱芜矿业公司签订《转让合同》，约定山西京海公司等在尽可能短的时间内完成矿业权整合，并注册成立新公司，作为完成整合后的唯一矿业权人；莱芜矿业公司受让持有矿业权的新公司全部资产。

合同签订后，山西京海公司等将矿山和实物资产全部交予莱芜矿业公司。

此后，山西京海公司等将矿业权整合方案上报审批。

2014年9月1日，新矿业权人丰镇京海公司取得全部整合范围的矿业权。

2012年5月29日，莱芜矿业公司提出终止《转让合同》。

2012年6月5日，山西京海公司等回函声明不存在违约情况，拒绝接管财产。

此后，双方多次函件往来。

2012年8月15日，莱芜矿业公司发出通知，要求山西京海公司等派员接管所有资产，返还预付款等。

2014年9月11日，山西京海公司函告莱芜矿业公司，要求莱芜矿业公司派员办理丰镇京海公司的全部股权转让手续。

山西京海公司等向法院提起诉讼，请求莱芜矿业公司继续履行合同、支付剩余价款，配合将丰镇京海公司的全部股权变更登记至莱芜矿业公司，并赔偿拒绝履行合同的利息损失。

莱芜矿业公司提出反诉，请求确认《转让合同》已解除，山西京海公司等连带返还预付款。

2.裁判结果

内蒙古自治区高级人民法院一审认为，本案性质为股权转让纠纷。

山西京海公司等最终完成资源整合，不存在违约行为，莱芜矿业公司提出解除合同的行为不发生效力，合同应继续履行。

遂判决莱芜矿业公司继续履行《转让合同》，支付剩余合同价款，配合将丰镇京海公司的全部股权变更登记至莱芜矿业公司。

最高人民法院二审认为，矿业权登记在矿山法人企业名下，成为法人财产。

虽然矿山法人股权转让可能造成公司资产架构、实际控制人等方面的变动，对矿业权的行使产生影响，但基于公司法人人格独立原则，公司股权转让与公司持有的矿业权转让性质不同，两者在交易主体、交易标的、审批程序、适用法律等方面均存在差别。